Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-13262/2021[88-13518/2021]

N 88-13518/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Валетова А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года по делу N 2- 226/2021 по заявлению Валетова А.Д. о принятии мер по обеспечению иска Валетова А.Д. к АО "Корта" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валетов А.Д. обратился с иском к АО "Корта", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также обязать ответчика произвести расчет среднего заработка и выплатить денежную сумму за период приостановки работы из-за задержки выплаты заработной платы и до выплаты задержанной суммы.

При подаче иска Валетовым А.Д. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счете ответчика, в размере заявленных исковых требований.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. наложен арест на денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, принадлежащие АО "Корта" и находящиеся на счетах, в том числе на расчетном счете Северо - Западного банка ПАО "Сбербанк" N, до разрешения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г, определение судьи первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства Валетова А.Д. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом апелляционной инстанций не были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 названной статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство Валетова А.Д, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Отменяя определение судьи первой инстанции и отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что. сославшись на положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не привел предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивов, указывающих на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Нахожу принятое апелляционное определение от 24 февраля 2021 г. и содержащиеся в нем выводы законными и обоснованными.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, правом оценки которых обладает суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам при разрешении ходатайства об обеспечении иска.

Поскольку в нарушение вышеприведенных норм процессуального права судья не привел мотивов, указывающих на то, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а доказательств, подтверждающих, что намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда, либо свидетельствующих о намерении ответчика произвести отчуждение имущества с целью уклонения от исполнения судебного решения, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции правильно отменил определение судьи, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы Валетова А.Д. правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены судебного постановления в порядке 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья