Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13505/2021[88-13761/2021]

N 88-13761/2021

Санкт-Петербург 1 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Максимович С.И. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 г. по делу N13-137/2021 по заявлению Максимович С.И. о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-3848/2019 по иску гаражного кооператива N 632 к Максимович С.И. об истребовании документов, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 г. исковые требования гаражного кооператива N 632 удовлетворены частично. На Максимович С.И. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать гаражному кооперативу N 632 круглую печать гаражного кооператива N 632, переданную по акту от ДД.ММ.ГГГГ; с Максимович С.И. в пользу гаражного кооператива N 632 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, убытки в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 6 июля 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Максимович С.И. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. решение суда от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение от 6 июля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Максимович С.И. - без удовлетворения.

21 января 2021 г. Максимович С.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по существу представителем истца Головко А.А. был представлен в суд фальшивый документ-квитанция на сумму "данные изъяты" руб, который, по ее мнению, повлиял на решение суда, поскольку о его недостоверности суду первой, апелляционной и кассационной инстанций известно не было.

Также заявитель ссылалась на то, что 9 декабря 220 г. ею получен ответ Межрайонной ИФНС N 12 по Вологодской области, подтверждающий недостоверность квитанции, в связи с чем имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 г, в удовлетворении заявления Максимович С.И. отказано.

В кассационной жалобе Максимович С.И. содержится просьба об отмене определения суда от 24 марта 2021 г. и апелляционного определения от 25 мая 2021 г. и принятии нового судебного постановления по данному вопросу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая заявление Максимович С.И, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведений и доказательств того, что факт фальсификации доказательств, на которые ссылается Максимович С.И, установлен вступившим в законную силу приговором суда, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обосновнаием.

Нахожу принятые судебные постановления и содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 и пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального Российской Федерации к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам относится фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъясняется, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 декабря 2020 г. Максимович С.И. получен ответ Межрайонной ИФНС N 12 по Вологодской области, подтверждающий недостоверность квитанции, представленный в суд при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, постановлением отдела полиции N 1 УМВД России по городу Череповцу от 24 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Солонович В.Ф. и Головко А.А. по факту представления подложных документов.

Поскольку Максимович С.И. при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не представлен вступивший в законную силу приговор в подтверждение ее утверждения о представлении в суд сфальсифицированных доказательств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленный в суд ответ Межрайонной ИФНС N 12 по Вологодской области, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Головко А.А. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, правильно не был принят во внимание судами и признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ответ налоговой службы не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба и приведенные в ней доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененного судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья