Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-13584/2021[88-16375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного кредитного банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чухутиной Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного кредитного банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию обратился с иском к Чухутиной А.А о взыскании задолженности в сумме 139 766 руб. 83 коп.

В обоснование своих требований указало, что обязательства по кредитному договору от 4 февраля 2013 года ответчик не исполняет.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 года, с Чухутиной А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг 28 096 руб. 14 коп, проценты за пользование кредитом - 12 169 руб. 62 коп, а также госпошлина - 1 407 руб. 97 коп. В остальной части требования Банка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 4 февраля 2013 года между Банком и Чухутиной А.А. был заключен кредитный договор на сумму 50 000 руб. Однако, кредитный договор не представлен в виду его утери.

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истцом представлена выписка о движении денежных средств по счету заемщика Чухутиной А.А, свидетельствующую о зачислении на счет4 февраля 2013 года кредита в сумме 50 000 руб. и снятии кредитных средств в названной сумме наличными. Из данной выписки также следует, что по счету на имя ответчика производились операции по исполнению кредитных обязательств перед Банком.

Выпиской по счету и скриншотами из банковской программы не подтверждают размер процентной ставки по кредиту (0, 15 % за каждый день).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным факт заключения 4 февраля 2013 года между банком и Чухутиной А.А. кредитного договора, а также факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование кредитом и отказывая во взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих размер определенной договором процентной ставки по кредиту, а также из недоказанности истцом факта заключения сторонами соглашения о неустойке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что кредитный договор истцом не представлен и в материалах дела отсутствует, что не позволяет достоверно определить, имелось ли в нем согласованное сторонами условие о начислении неустойки, либо имело место прямое указание на ее не начисление, что не может быть исключено (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации "Свобода договора").

В кассационной жалобе заявитель указывает, что кредитный договор утерян и ввиду ограниченности сроков проведения процедуры банкротства, существует необходимость защиты нарушенного права Банка путем подачи иска с ходатайством об истребовании документов у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства (часть 2 статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда от 10 ноября 2020 года о подготовке дела к судебному разбирательству судья Новгородского районного суда Новгородской области предложил ответчику представить в суд копию кредитного договора от 4 февраля 2013 года, а истцу - оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. Также разъяснил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонилась и в судебные заседания не являлась.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного кредитного банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи