Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13667/2021[88-13794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-126/2020 по иску акционерного общества "Коми коммунальные технологии" к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" о взыскании материального ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Коми коммунальные технологии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - ФИО10, действующего по доверенности от 19.04.2021 года, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Коми коммунальные технологии" (далее истец, АО "ККТ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 75 856 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 ноября 2019 г. около 12 часов в "адрес" Республики Коми ФИО1 была повреждена линия электропередач В Л-0, 4 кВ от КТП N127, принадлежащая истцу. Материальный ущерб не возмещен. Претензия, направленная в адрес ФИО1, оставлена без удовлетворения. Стоимость аварийно-восстановительных работ поврежденного имущества составляет 75 856 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать указанную задолженность с ответчика в судебном порядке.

Судом привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО "Азимут".

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25 августа 2020 г. исковые требования АО "Коми коммунальные технологии" удовлетворены частично.

С ООО "Азимут" в пользу АО "Коми коммунальные технологии" взыскан материальный ущерб в сумме 75 856 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2021 г. решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25 августа 2020 г. в части удовлетворения исковых требований АО "Коми коммунальные технологии" к ООО "Азимут" отменено, вынесено в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Коми коммунальные технологии" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "Коми коммунальные технологии", ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в журнале оперативных дежурств АО "ККТ" 7 ноября 2019 г. в 12 час. 45 мин. зафиксировано сообщение ФИО6 о том, что "предположительно фирмой Печорасеверлес при перевозке техники был оборван провод СИП 2x16 ТП N127 ф.З в пролете опор N 30, 31, вследствие чего ОП N 30, 31 упали. АВ ф.З не отключался. Без электроэнергии остался сарай. Фирма Печорасеверлес от подписи акта о повреждении оборудования отказалась".

ВЛ-0, 4 кВ от КТП N 127, а также опоры ж/б на стойках СВ95-2, провод СИП2А 3x70+1x70+1x25, СИП4 4x25, СИП4 4x16, СИП4 2x16 длиной линии 2, 887 км п. Якша принадлежат истцу (учтены как основные средства предприятия).

Актом обследования технического состояния оборудования, составленным 7 ноября 2019 г. комиссией в составе заместителя главного инженера, начальника ПО, начальника Ухтинского отделения и мастера ПУ АО "ККТ" истцом зафиксировано, что на ВЛ-0, 4 кВ ф.З КТП N127 в п. Якша выявлены отступления и дефекты, определен перечень и объем работ: перелом тела опоры N30, 31 в месте перехода "земля-воздух" - требуется монтаж новой опоры или установка удерживающей приставки (2 шт.); обрыв провода в пролете опор N29-31 - требуется восстановление провода СИП в пролете опор N29-30, перетяжка провода от опоры N29 до опоры N31 (90 м).

8 ноября 2019 г. в 12 час. 10 мин. АО "ККТ" в присутствии свидетелей ФИО13 и ФИО14 составлен акт о повреждении оборудования электрических сетей, входящих в зону обслуживания АО "ККТ", согласно которому на ВЛ-0, 4 кВ ТП N127 "адрес" установлен обрыв провода в пролете опор N 29, 30, перелом опоры N 30, 31 у основания, способом повреждения указано зацепление провода в пролете опор N 30, 31 грузовым автомобилем.

Актом выполненных работ на объектах электрических сетей подтверждено проведение аварийно-восстановительных работ 8 ноября 2019 года на ВЛ-0, 4 кВ ф.З от КТП N127 в "адрес". Согласно локальной смете затраты на ремонт составили 75 856 руб, из которых: стоимость общестроительных работ - 58651, 38 руб, стоимость перевозки грузов работы - 170, 72 руб.; накладные расходы - 5 553, 35 руб.; сметная прибыль 2 371, 75 руб.; материалы с оборудованием - 3 133, 70 руб.; оплата труда рабочих - 10 330, 24 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был исследован материал проверки КУСП N 3083 от 7 ноября 2019 г, из которого следует, что 7 ноября 2019 г. в 13 час. 33 мин. поступило сообщение от ФИО6 о том, что в период времени с 11 до 13 часов автомашина с тралом, принадлежащая Ярмолику, оборвала линию электропередач в "адрес".

В этот же день участковым был опрошен ФИО6, который пояснил, что работает в должности электромонтера Ухтинского участка АО "ККТ" с 2014 года. В его обязанности входит обслуживание и ремонт линии ВЛ-0, 4 кВ в "адрес" от ТП N 127. 7 ноября 2019 года он находился в "адрес", около 12 час. 30 мин. ему позвонил электромонтер центральных сетей ФИО7 и сообщил, что линия ВЛ-0, 4 оборвана, опоры N 30, 31 сломаны проезжавшей мимо машиной КАМАЗ с тралом, который перевозил лесную технику (харвестер). Машина, не останавливаясь, продолжила движение в сторону "адрес". Получив эту информацию, ФИО6 доложил о происшествии руководству, сообщил в полицию. В результате обрыва кабеля и повреждения опор был обесточен гараж администрации СП "Якша", где располагается рейсовый автобус. Происшествие произошло около 12 часов.

Согласно объяснениям ФИО1, он работает в ООО "Азимут" водителем, 7 ноября 2019 г. выполнял непосредственные должностные обязанности, а именно, вывозил с делянки, расположенной в 40 км от "адрес", лесовалочную технику (харвестер). Технику вывозил на автомобиле КАМАЗ 44108-24, госномер О 049 ТА, 11 регион, с использованием полуприцепа (трала), на котором закреплял харвестер. С делянки выехал около 11 часов, в "адрес" был в районе 12 часов, где, проехав населенный пункт по объездной дороге, направился в сторону "адрес". О том, что зацепил ЛЭП, узнал только подъезжая к "адрес" от сотрудников ГИБДД. Сам он обрыв проводов ЛЭП не заметил. Свою причастность к происшествию, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 час, приведшее к обрыву провода СИП 2x16 ТП N127 ф.З в пролете опор N 30, 31 и падению ОП N 30, 31, категорически отрицал, исключая свою вину в причинению ущерба истцу в любой форме. Указывал, что данные им 7 ноября 2019 г. инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району объяснения о том, что "я не заметил, что оборвал провода" следует толковать буквально, то есть как свидетельствующие о том, что он не был вовсе осведомлен о происшествии, а не как признание им факта вины в аварии. Обращал внимание суда на разницу между расстоянием ЛЭП от земли и высотой автомобиля, которым он управлял, с учетом погруженного харвестера, свидетельствующую о том, что "стоящий на прицепе харвестер не дотянулся бы до провода", а также на свое прохождение аналогичных участков пути с пересечением ЛЭП без каких-либо препятствий. Утверждал, что не мог не заметить обрыва проводов и падения железобетонных опор.

К материалу приобщена телефонограмма, составленная УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" 15 ноября 2019 г. в 14 час. 11 мин, согласно которой ФИО7 того, кто именно оборвал кабель и обломал опоры, не видел, о происшествии ему позже сообщил ФИО8, пояснив, что проехала автомашина с тралом и погруженным на него харвестером, принадлежащая ООО "Азимут", при этом подвижный элемент харвестера на трале находился в разложенном виде.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" от 2 декабря 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в этот день до обеда и отключения электроэнергии видел, что проезжали два трала, один - принадлежащий ООО "ПечораЭнергоРесурс", второй - ООО "Азимут", оба ехали через "адрес" в направлении "адрес". Подтвердил, что в месте обрыва проводов идет одна дорога на "адрес". Техника перевозила лесозаготовительные машины - харвестеры. При этом видел, что на одной из машин стрела харвестера не была сложена, высота составляла

больше 3 метров. Номера проезжавших автомобилей он не видел, наблюдал машины сбоку, находясь в здании подразделения пожарной охраны. Какие-либо опознавательные знаки на автомобилях отсутствовали. Автомобили ООО "ПечораЭнергоРесурс" и ООО "Азимут" курсируют мимо подразделения пожарной охраны постоянно. Свидетелю известно, что ООО "Азимут" принадлежит автомобиль КАМАЗ и красный трал, ООО "ПечораЭнергоРесурс" - автомобиль МАЗ белого цвета и синий трал. Стрела харвестера 7 ноября 2019 года не была сложена при его перевозке автомобилем КАМАЗ с красно-оранжевой кабиной. Отключение электроэнергии в пожарной части произошло примерно в одно время с моментом проезда мимо автомобилей. Самого факта обрыва проводов и падения опор свидетель не видел, о причинах аварии ему сообщили электрики. Поврежденные провода и порванный кабель, а также поврежденные опоры он увидел только на следующий день (8 ноября 2019 г.).

Удовлетворяя частично исковые требования к ООО "Азимут", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетеля ФИО8, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и действиями водителя ООО "Азимут" ФИО1, который при перевозке на автомобиле КАМАЗ лесозаготовительной техники 7 ноября 2019 г. на участке объездной дороги мимо "адрес" в сторону "адрес" не убедился в том, что перевозимая им техника по габаритам (высоте) проходит между натянутыми проводами ЛЭП над опорами N 29, 30, в результате чего произошел обрыв проводов и повреждение опор ЛЭП N 30, 31.

С учетом изложенного, суд взыскал с ООО "Азимут" материальный ущерб в размере 75 856 руб, который ответчиком не оспорен.

С такими выводами суда не согласился суд первой инстанции.

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми исходила из того, что в рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены, противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникновением у АО "ККТ" вреда не доказана.

Сам по себе факт обрыва линии ЛЭП на дороге, по которой предположительно в это время проезжал ФИО1 на автомашине, принадлежащем ООО "Азимут", предположительно с не сложенной стрелой харвестера, не может быть основанием для установления причинно-следственной связи между действиями данного лица с причинением АО "ККТ" вреда. Факт совершения предполагаемым причинителем вреда действия либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которых стало причинение вреда, судом должен быть установлен.

Показания свидетеля ФИО8, которые суд положил в основу выводов о доказанности состава деликта, не содержат в себе ни сведений о факте аварии, ни сведений ее участниках. Изложенные свидетелем обстоятельства дела, как при их буквальном толковании, так и в результате их системного анализа, не доказывают обрыва проводов и падения опор во время и в результате событий с участием ответчика ФИО1 Из протокола судебного заседания от 25 августа 2020 г. не следует, что свидетель утверждал о событиях и фактах, о которых, как о доказанных, сделал вывод в результате оценки его показаний суд, что не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленными в материалами дела доказательствами не доказан состав правонарушения, при наличии которого может быть взыскан ущерб, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска АО "ККТ" к ООО "Азимут" с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коми коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи