Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13784/2021[88-14136/2021]

88-14136/2021

Санкт-Петербург 1 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции С.В. Белинская, рассмотрев кассационную жалобу Дунаевой Е.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N13-2917/2020 по заявлению Дунаевой Е.А. об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Дунаева Е.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1875/2020 ее исковые требования к бюджетному учреждению культуры Вологодской области "Вологодская областная картинная галерея" (далее - БУК ВО "Вологодская картинная галерея") удовлетворены, с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение суда исполнено 21 августа 2020 г.

Полагая, что взысканные судом денежные средства подлежали выплате в день восстановления на работе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Дунаева Е.А, ссылаясь на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать БУК ВО "Вологодская картинная галерея" в её пользу индексацию присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 г, заявление Дунаевой Е.А. об индексации присужденных сумм оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1875/2020 исковые требования Дунаевой Е.А. к БУК ВО "Вологодская картинная галерея" о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены.

Срочный трудовой договор между сторонам признан заключенным на неопределённый срок; приказ БУК ВО "Вологодская картинная галерея" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником - незаконным, Дунаева Е.А. восстановлена на работе; с БУК ВО "Вологодская картинная галерея" в пользу Дунаевой Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решение вступило в законную силу 24 апреля 2020 г, взысканные денежные средства БУК ВО "Вологодская картинная галерея" перечислены на банковский счет Дунаевой Е.А. 21 августа 2020 г.

Разрешая заявление Дунаевой Е.А. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 и 11 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", исходил из того, что поскольку Дунаевой Е.А. исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части взыскания денежных средств не получала и к исполнению не предъявляла, то со стороны БУК ВО "Вологодская картинная галерея" нарушений установленных законом сроков исполнения решения суда не допущено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что статьями 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. При этом срок исполнения решения по обращению на взыскания на средства бюджетов бюджетной системы не может превышать более трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нахожу принятые судебные постановления и содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако из материалов дела следует, что ответчиком по гражданскому делу N 2-1875/2020 выступает бюджетное учреждение, на финансирование которого выделяются денежные средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Соответственно, порядок исполнения решения суда регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если судебное постановление предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к выдаваемому исполнительному листу должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

В силу пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Кроме того, абзацем 1 пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

С учетом того, что исполнительный лист в установленном порядке к исполнению не предъявлялся, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения предусмотренного статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации механизма индексации взысканных денежных сумм.

Приведенные Дунаевой Е.А. в кассационной жалобе доводы повторяют ее правовую позицию при рассмотрении заявления в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к несогласию с выводами судов и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса об индексации, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Как правильно посчитали суды, применение в данном случае предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 февраля 2018 г. N 249-О, согласно которой индексация, предусмотренная данной нормой, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Между тем длительного неисполнения решения суда о взыскании в пользу истца денежных сумм из средств бюджетной системы Российской Федерации допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья