Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-13933/2021[88-16565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Асряну Самвелу Гуреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Асряна Самвела Гургеновича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Асряну С.Г. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 080 980 руб, мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору от 19 ноября 2017 года, ввиду чего перед банком образовалась задолженность, кроме того указанные обязательства были обеспечены залогом автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Асрян С.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября2017 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник ПАО Банк ВТБ) и Асряном С.Г. был заключен кредитный договор на сумму 954 525 руб 24 коп. сроком до 19 ноября 2020 года под 8% годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля "данные изъяты".

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, Асряном С.Г. надлежащим образом обязанность по погашению кредита не исполнялась, ввиду чего возникла задолженность перед банком в размере 619 184 руб 40 коп.

Банк в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций по основному долгу и процентам на 90%, ввиду чего размер задолженности составил 598 059 руб 67 коп.

В обеспечение исполнения кредитного договора было предоставлено транспортное средство "данные изъяты".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, равно как и правомерность взыскания задолженности в указанном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верным выводам о том, что банком правомерно реализовано право на взыскание суммы кредитной задолженности в указанном размере. Кроме того, судом первой инстанции верно рассчитана сумма задолженности по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки этих выводов кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили по делу значимые обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение, выраженное в непривлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица ООО СК "ВТБ страхование", интересы которого могут быть затронуты указанным решением не нашли своего подтверждения, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является неисполнение ответчиком обязательств, принятых по кредитному договору от 19 ноября 2017 года, факт наличия спора между страховой компанией и Асряном С.Г, как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Каких либо доказательств того, что вынесенным решением затрагиваются права страховой компании в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асряна Самвела Гуреновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи