Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-13964/2021[88-16798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгялло Марины Николаевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Довгялло М.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Крондштатского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года исковые требования Довгялло М.Н. о взыскании страхового возмещения, расходов удовлетворены, однако свои обязательства страховщик исполнил только28 сентября 2017 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные Довгялло М.Н. требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 февраля 2016 года между сторонами заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 11 февраля 2016 года по 10 февраля 2017 года, 25 февраля2016 года наступил страховой случай.

4 марта 2016 года Довгялло М.Н. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18 марта 2016 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 214 тыс. руб, оплата услуг эвакуатора в сумме 2100 руб, оплата услуг хранения транспортного средства в сумме 1100 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Довгялло М.Н. обратилась в суд.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от21 июня 2017 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Довгялло М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 182 800 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 20 тыс. руб, неустойка в размере 100 тыс. руб, компенсация морального вреда в сумме 3 тыс. руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб, штраф в сумме 50 тыс. руб.

28 сентября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило обязательства на основании исполнительного листа.

18 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в ответ на которое 19 декабря 2019 года страховщиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом даты обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления, то есть с25 февраля 2017 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно снижен размер неустойки и применена статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью обеспечения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд неверно применил нормы права об исковой давности, поскольку не учел положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по основному требование, прекращается срок истечения срока исковой давности и по дополнительным требованиям.

Данные доводы являются несостоятельными на основании следующего.

В пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявлении иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки надлежало исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно рассчитан срок исковой давности с учетом даты обращения с иском в суд, а также учитывая, что истец ранее обращалась за судебной защитой.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи