Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14020/2021[88-17597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Светланы Владимировны к Евтиховой Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Евтиховой Ольги Юрьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя истца Сорокиной С.В. - Баулина А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Евтиховой О.Ю. - Пироговой М.П. настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокина С.В. обратилась в суд с иском к Евтиховой О.Ю. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере155 500 руб, мотивируя требования тем, что 13 мая 2018 года она ошибочно перечислила на расчетный счет Евтиховой О.Ю. денежные средства в размере 155 500 руб, однако Евтихова О.Ю. отказывается их возвращать.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, исковые требования Сорокиной С.В. удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 155 500 руб.

В кассационной жалобе Евтихова О.Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона.

Кроме того, в кассационной жалобе Евтихова О.Ю. ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, а полученная сумма в размере 155 500 руб, является оплатой перечисленной суммы внутренней валюты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 мая 2018 года Сорокина С.В. перечислила на карту Евтиховой О.Ю. 155 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3128/2019 Сорокиной С.В. отказано во взыскании с Евтиховой О.Ю. суммы долга, поскольку представленный платежный документ не свидетельствовал о наличии между сторонами договора займа.

При этом, указанным решением суда установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 395, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от истца в размере 155 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как было установлено судами и подтверждается материалами дела, спор между аналогичными сторонами по обстоятельствам передачи указанной суммы денежных средств Евтиховой О.Ю. был предметом рассмотрения районного и суда и вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3128/2019 установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Установлено, что ответчиком факт перечисления денежных средств не отрицался, при этом доказательств возврата денежных средств либо иного встречного представления материалы дела не содержат, не представлено им и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной суммы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные денежные средства перечислялись в счет оплаты внутренней валюты, купленной у Сорокиной С.В, однако данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств о наличии указанных отношений ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евтиховой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи