Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14067/2021[88-14515/2021]

N 88-14515/2021

N 2-7645/2019

Санкт-Петербург 2 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Козловой (Хамадьяровой) Виктории Рашидовны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от8 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Козловой (Хамадьяровой) В.Р. к ООО "Азимут 360", БГ Холидей Корп "BG Holiday Согр." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

Представитель ответчика ООО "Азимут 360" - Деревянко А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 31 000 руб, почтовых расходов в размере 97, 60 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от30 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года, с Козловой (Хамадьяровой) В.Р. в пользу ООО "Азимут 360" взысканы расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 97, 60 руб.

В кассационной жалобе Козлова (Хамадьярова) В.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судами первой и второй инстанции правильно применены положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суды учитывали, что разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывались объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении судебных расходов в размере 20 000 рублей судами проанализированы характер спора, объем защищаемого права, сложность и категория дела, длительность его рассмотрения в судебном заседании, фактический объем оказанных юридических услуг, результаты рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Козлова (Хамадьярова) В.Р. не была извещена о рассмотрении дела 30 апреля 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела содержится отзыв Козловой (Хамадьяровой) В.Р. на заявление о взыскании с нее судебных расходов, из которого следует, что она осведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от30 апреля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой (Хамадьяровой) Виктории Рашидовны - без удовлетворения.

Судья