Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14090/2021[88-14532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турилина Ефима Александровича к Донченко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда по кассационной жалобе Донченко Дмитрия Владимировича и ООО "Технотек" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Донченко Д.В, поддержавшего жалобу, представителя Турилина Е.А. - Рамишвили И.П, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Турилин Е.А. обратился с иском к Донченко Д.В, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать основную сумму задолженности по договору подряда в размере 1 150 000 рублей, договорную неустойку в размере 111 500 рублей, проценты на сумму долга в размере 317 164, 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.10.2015 года между ним и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по устройству автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией. Истец выполнил обусловленный договором подряда объем работ, направил ответчику акт выполненных работ от 23.02.2016, общая стоимость работ составила 1 500 000 рублей. Ответчик от подписания акта уклонился, отказался оплачивать произведенные работы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Донченко Д.В. в пользу Турилина Е.А. денежные средства в размере 1 150 000 рублей, неустойка в размере 3 823, 97 рублей, проценты за период с 30 октября2018 года по 27 мая 2021 года в размере 178 106, 59 рублей, государственная пошлина в размере 14200 рублей.

В кассационной жалобе Донченко Д.В. и третье лицо ООО "Технотек" просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Ходатайство представителя Донченко Д.В. и ООО "Технотек" об отложении дела оставлено без удовлетворения, поскольку помимо заявившего ходатайство представителя, интересы ответчика представляли также два адвоката, сведений об уважительности причин их неявки не представлено, также дело ранее уже откладывалось. Доказательств препятствий для явки в судебное заседание иных представителей юридического лица не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда постановлено определение от 14.01.2021 о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебным актом суда первой инстанции затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле -ООО "Технотек".

Судами установлено, что 9 октября 2015 между ООО "Европейские Строительные технологии в лице генерального директора Лукоянова А.Н. (подрядчик) и ООО "Технотек" в лице генерального директораДонченко Д.В. (субподрядчик) заключен договор подряда N 09/10/15-ЛСПб, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами из материалов подрядчика и материалов субподрядчика, на условиях настоящего договора работы по устройству автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматической установки водяного пожаротушения, насосной станции, включая пусконаладочные работы и сдачу сетей в компетентные органы на объекте подрядчика готовый комплекс " "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты" а подрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора (п.1.1).

Срок выполнения работ установлен с 12.10.2015 по 25.12.2015 в четком соответствии с графиком производства работ (Приложение N2). Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

23.10.2015 между Донченко Д.В. (заказчик) и Турилиным Е.А. (подрядчик) был заключен договор подряда. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами, средствами и механизмами из материалов заказчика, на условиях настоящего договора полный комплект работ по устройству автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в соответствии с рабочей документацией на объекте "Торговый комплекс " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "данные изъяты" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ с надлежащим качеством и в установленный срок, оплатить обусловленную настоящим договором работу.

Работы должны быть выполнены в срок до 20.12.2015 (пункт 1.1.) Стоимость работ по договору составляет 1 150 000 рублей.

Заказчик обязался в соответствии с пунктом 4.2. договора обеспечить подрядчика необходимыми материалами и оборудованием.

Все работы по настоящему договору считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.1.).

Из анализа представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом были выполнены работы по устройству автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.

Истец направил по электронной почте ответчику акт выполненных работ от 23.02.2016, общая стоимость работ составила 1 150 000 рублей, однако акт ответчиком подписан не был. Указанный акт также был направлен ответчику по почте 9 марта 2016, адресатом получен не был и возвращен отправителю.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт выполнения работ истцом по указанному выше договору в соответствии с его условиями, ответчик же не доказал обратного при этом оснований для признания одностороннего акта от 29.02.2016 недействительным не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком не оспаривается сторонами.

В качестве основного мотива отказа от подписания акта от 29.02.2016 ответчик ссылается на то, что работы, предусмотренные договором подряда, истцом выполнены не были. Указанные работы были выполненыООО "Технотек" в срок до 25.12.2015 года.

Судом апелляционной инстанции указанный довод признан не обоснованным и не подтвержденным доказательствами, подробный анализ которых дан в апелляционном определении. Таким образом, вывод суда о взыскании стоимости выполненных работ по одностороннему акту не противоречит нормам материального права.

Заявители совместной кассационной жалобы указывают на то, что судом неверно определен предмет доказывания, так как не исследовался и не учитывался объем и стоимость спорных работ; суд не учел, что истец на протяжении практически 3-х лет не предъявлял ответчику претензий; указывают на то, что фактические действия сторон свидетельствуют о прекращении договорных отношений, поскольку срок выполнения работ истек 20.12.2015, а также в своих доводах приводят иную оценку доказательств, представленных сторонами.

Однако данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из акта выполненных работ, которым определен объем и стоимость работ. Указанный акт был предметом исследования и оценки судом, стороны высказывали свои суждения по данному доказательству.

Судом при вынесении решения было учтено то обстоятельство, что истец длительное время не обращался с исковыми требования в суд, с учетом этого суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций, при этом требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ответчик не совершил действий, свидетельствующих об отказе от договора. Договор расторгнут не был, уведомлений о его прекращении, изменении условий, требований о возмещении убытков истцу направлено не было. Более того, истцу был обеспечен доступ к объекту, отгружены материалы. Указанные действия не позволяли истцу предполагать о прекращении правоотношений по договору подряда.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, отменив решение суда в полном объеме, оснований для указания в резолютивной части на оставление без изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года в части неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донченко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи