Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14184/2021[88-14196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2992/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, просило взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 21 августа 2015 г. по 21 января 2020 г. задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2014 г. Nф в размере 144 041, 47 руб, включая: основной долг - 54 227, 39 руб, проценты за пользование кредитом - 51 628, 80 руб, штраф - 38 185, 28 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080, 83 руб.

Уточнив требования 7 июля 2020 г, истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО1 кредитную задолженность по состоянию на 6 июля 2020 г. в размере 172 843, 08 руб, включая: основной долг - 54 227, 39 руб, просроченные проценты - 64 839, 64 руб, проценты на просроченный основной долг - 260, 78 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке - 17 995, 99 руб, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке - 35 519, 28 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080, 83 руб.

Решением Вологодского городского суда от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2020 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2014 г. Nф в размере 135 841, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080, 83 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 363, 31 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 1 декабря 2014 г. между АКБ "Пробизнеебанк" (ОАО) (далее банк) и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого заемщику банком открыт счет N и предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до 31 октября 2019 г. и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22, 41 % при условии безналичного использования кредитных денежных средств, по ставке 51, 1 % годовых при условии снятия денежных средств наличными или переводе их на иной счет в банке.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей, в срок до 20 числа каждого месяца, в размере плановой суммы 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 договора).

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности стороны согласовали неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента задолженности до 89 дней, в размере 0, 1 % в день от сумы просроченной задолженности с 90 дня до даты погашения (пункт 12 договора).

В период с 1 декабря 2014 г. по 30 июля 2015 г. ответчик производил платежи в счет возврата долга и уплате процентов за пользование кредитом.

20 августа 2015 г. платеж заемщиком не был внесен.

После чего возврат кредита и уплату процентов на условиях, предусмотренных договором Nф от 1 декабря 2014 года ФИО1 не производил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 г.) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 53). Позднее срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы.

21 марта 2018 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного платежа.

В добровольном порядке ФИО1 требование банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им не выполнил.

31 октября 2018 г. банк обратился в суд за защитой нарушенного права к мировому судье.

27 ноября 2018 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 по гражданскому делу N 2-4836/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 1 декабря 2014 г. Nф, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 139 355, 96 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 3 декабря 2019 г. в связи с возражениями должника ФИО1 судебный приказ от 27 ноября 2018 г. по гражданскому делу N отменен.

В рамках исполнительного производства N-ИП с должника ФИО1 была частично взыскана и перечислена взыскателю задолженность в размере 13 580, 49 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 327, 395, 405, 421, 810, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 117, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями кредитного договора от 1 декабря 2014 года Nф, установив факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца кредитной задолженности в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 135 841, 64 руб, включая основной долг - 51 038, 38 руб, проценты за пользование кредитом - 57 803, 26 руб, суд исходил из того, что срок исковой давности по платежам за период с 31 октября 2015 г. по 21 января 2020 г. не истек.

При этом судом при расчете задолженности учтены платежи, произведенные в рамках исполнительного производства N-ИП по исполнению судебного приказа от 27 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-4836/2018 в общей сумме 13 580, 49 руб.

Принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафных санкций до 27 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения периодических платежей, размер и срок внесения которых определен договором, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как должнику направлялась досудебная претензия, то есть истец прибегнул к досудебной процедуре урегулирования спора, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи