Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14241/2021[88-17396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова Владимира Викторовича к Ким Анне Игоревне о возмещении ущерба по кассационной жалобе Ким Анны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя истца Глазкова В.В. - Сидоренко А.А, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Ким А.И. - Матюхина И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазков В.В. обратился в суд к Ким А.И. с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 200 руб, составляющего разницу между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и судебных расходов.

Указанные требования мотивированы тем, что 24 июля 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Шкурину А.В. были причинены механические повреждения, страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 300 руб.

На основании заключенного с Шкуриным А.В. договора уступки права требования Глазков В.В. обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта составляет107 500 руб. Ввиду того, что установленная сумма ущерба не возмещается в полном объеме выплаченным страховым возмещением, истец обратился с требованием о взыскании стоимости ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года исковые требования Глазкова В.В. удовлетворены частично, сКим А.И. в пользу Глазкова В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 85 036 руб, а также судебные расходы в размере 2751, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года, указанное решение суда первой инстанции отменено, с принятием по правилам суда первой инстанции нового аналогичного решения о частичном удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе Ким А.И. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя истца и ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела вышеуказанные нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Шкурину А.В. транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ким А.И.

Гражданская ответственность потерпевшего Шкурина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия", в связи с чем 11 августа 2016 года Шкурин А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который 13 августа 2016 года произвел страховую выплату в размере 17 240 руб. 13 коп, рассчитанную с учетом износа, а в последующем 14 декабря 2016 года произвел доплату в сумме 5 164 руб.

16 августа 2016 года на основании договора цессии Шкурин А.В. передал Глазкову В.В. право требования возмещения ущерба, который понесШкурин А.В. от повреждения принадлежащего ему автомобиля Мицубиси, государственный номер Т379УУ98 в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2016 года.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет ООО "АНТАРЕС" о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 107 500 руб.

Указанная сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходили из того, что вина Ким А.И. в дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2016 года установлена, равно как и установлен размер восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, каких либо доказательств невиновности Ким А.И. в дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2016 года в материалах не имеется.

Вместе с тем, судом верно учтено, что гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" была застрахована, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 464 руб.

Таким образом, судом сделан верный вывод о возмещении вреда, в размере 85 036 руб, в качестве разницы между реальным ущербом и выплаченной суммой по договору ОСАГО.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом по настоящему гражданскому делу пропущен срок исковой давности.

Указанный довод не нашел своего подтверждения и не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку исковое заявление было направлено в суд электронном виде 24 июля 2019 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 24 июля 2016 года истцом не пропущен.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела по иску ненадлежащего истца, поскольку правопреемство не было надлежащим образом установлено, не нашли своего подтверждения, поскольку изначальное указание в качестве истца Роднова Н.В. вместо Глазкова В.В. является технической опиской при составлении искового заявления, о чем свидетельствуют документы представленные в обоснование иска, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Факт описки в части указания имени истца был устранен на основании поданного стороной истца заявлении.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы согласно которым, по мнению заявителя, нарушающим его права и нормы процессуального права является то, что исковое заявление от имени Глазкова В.В. подписано представителем Шелеминым В.В. на основании доверенности выданной на представление интересов Роднова Н.В, представлен оригинал доверенности выданной 30 марта 2016 года сроком на пять лет на имя Шелемина В.В. на представление интересов Глазкова В.В.

Таким образом, указанное нарушение не нашло своего подтверждения и было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи