Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-14259/2021[88-17515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мурманска к Пекшевой Анне Андреевне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Пекшевой Анны Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Мурманска обратилась с иском кПекшевой А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что Пекшева А.А. является собственником комнаты в трехкомнатной квартире. В 2019 годаПекшева А.А. обратилась по вопросу принятия участия муниципальным образованием город Мурманск в расходах на ремонт мест общего пользования в указанной квартире, стоимость которых составила508 390 рублей, из которых доля расходов Пекшевой А.А. составила215 760 рублей.

16 сентября 2019 года по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт с ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" на выполнение работ по текущему ремонту объекта, стоимость которых составила 506 963 рубля 49 копеек, которая оплачена платежным поручением от 30 декабря 2019 года в полном объеме. До настоящего времени денежные средства ответчиком не внесены.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от28 октября 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Пекшевой А.А. в пользу администрации города Мурманска взысканы денежные средства в размере 215 155 руб. 31 коп. С Пекшевой А.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 351 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе Пекшева А.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пекшева А.А. является собственником комнаты, жилой площадью 20, 5 кв.м, комната жилой площадью 16, 2 кв.м, в указанной квартире находится в муниципальной собственности города Мурманска, а комната жилой площадью 11, 6 кв.м - в собственности Самкова А.Л.

Пекшева А.А. обратилась в Комитет имущественных отношений города Мурманска по вопросу принятия участия муниципальным образованием город Мурманск в расходах на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире.

18 апреля 2019 года комиссией ММКУ "УКС" и собственником жилого помещения Пекшевой А.А. был произведен осмотр и составлен акт обследования мест общего пользования жилого помещения, согласно которому они находятся в ненадлежащем техническом состоянии и требуют ремонта, в связи с чем составлен необходимый перечень работ по ремонту, стоимость которых в ценах 2 квартала 2019 года составила 508 390 руб.

16 сентября 2019 года между ММКУ "УКС" и ООО "ПромКомплект" был заключен государственный контракт, общая стоимость работ в соответствии со сметой составляет 904 050 руб, из которых работы поIII этапу (места общего пользования) составляют 508 392 руб. 52 коп.

25 декабря 2019 года между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о снижении цены муниципального контракта от 16 сентября2019 года, общая стоимость работ составила 885 246 руб. 19 коп, из которых стоимость работ по III этапу (места общего пользования) составила506 963 руб. 49 коп, которая была полностью оплачена.

На основании представленного истцом расчета, доля ответчика в расходах, соразмерно его доли в праве (42, 44%), составляет 215 155 рублей 31 копейка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установили правоотношения сторон и применили к спорным отношениям нормы права их регулирующие, установили наличие задолженности у ответчика, с учетом произведенного стороной истца ремонта.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованным и соответствующим закону.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии-это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик никакого согласия на выполнение ремонта не давала, смета и виды работ с ней не согласовывались, не могут быть приняты во внимание, поскольку Пекшева А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицала факт обращения в Комитет имущественных отношений города Мурманска по вопросу принятия участия муниципальным образованием город Мурманск в расходах на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире, а также проведения осмотра спорных помещений и составление акта в её присутствии.

Доводы заявителя о необоснованности затрат на ремонт квартиры, а также о необходимости согласия всех собственников на выполнение работ несостоятельны, поскольку законом на собственников недвижимого имущества возложено бремя его содержания, а размер затрат, необходимых на ремонт, подтверждается представленным стороной истца сметным расчетом.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пекшевой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи