Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-14411/2021[88-14407/2021]

Дело N88-14407/2021

г. Санкт-Петербург 4 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 43559, 00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1506, 77 рублей.

Решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 мая 2021 г, исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по настоящему делу имеются.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault SR под управлением собственника ФИО1 и Лада Ларгус, собственник ООО "ЖЛПК", под управлением водителя ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Renault SR застрахована в АО "СОГАЗ", а автомашина Лада Ларгус - ПАО СК "Росгосстрах".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Лада Ларгус причинены механические повреждения, в связи с чем ООО "ЖЛПК" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем и ООО "ЖЛПК" произведена выплата страхового возмещения имущественного вреда в размере 43559, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 108 от 15 марта 2018 года.

В свою очередь, указанная сумма была возмещена АО "СОГАЗ" путем перечисления денежных средств на счет ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и исходил из наличия оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку ответчик в установленный срок со дня ДТП не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что произошедшее 24 января 2018 г. ДТП признано страховым случаем и потерпевшему ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение.

Затем АО "СОГАЗ" возместило ПАО СК "Росгосстрах" указанные денежные средства.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

АО "СОГАЗ", принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Суды не установили, направлялось ли требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Поскольку на эти обстоятельства ссылался податель апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следовало проверить, имеются ли доказательства нарушения интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, нарушен ли баланс интересов страховщика (истца) и страхователя (ответчика).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не были выполнены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу удовлетворить, апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В.Козлова