Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14428/2021[88-17516/2021]

N88-17516/2021

N2-209/2020

УИД 78RS0014-01-2019-004310-45

Санкт-Петербург 7 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича на определение Московского районного суда от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Форманчук К.В. обратился с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года заявленные исковые требования Форманчука К.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, принято в новое решение об удовлетворении иска в данной части.

Представитель АНО "Региональная организация судебных экспертиз" обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу АНО "Региональная организация судебных экспертиз" судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года, заявлениеАНО "Региональная организация судебных экспертиз" удовлетворено, с Форманчука К.В. в пользу АНО "Региональная организация судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Форманчуком К.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных актов не находит.

В силу пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика и за его счет по делу была проведена судебная экспертиза.

Определением суда от 17 декабря 2019 года по ходатайству истца, оспаривающего результаты первоначальной судебной экспертизы, была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от17 декабря 2019 года оплата экспертизы возложена судом наФорманчука К.В.

Указанным экспертным учреждением экспертиза была проведена, по ее результатам составлено заключение эксперта N 433эк-20 от 21.01.2020 года.

АНО "Региональная организация судебных экспертиз" был выставлен счет N 11 от 15 января 2020 года на оплату стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей.

22 января 2020 года от истца поступило заявление о несогласии с размером вознаграждения эксперту, в котором он возражал против выставленной экспертным учреждением стоимости за проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, в заявлении об уточнении исковых требований от 26 февраля 2020 года Форманчук К.В. включает в судебные расходы 15 000 рублей за услуги эксперта, несмотря на то, что фактически их не понес, что следует из доказательств, исследованных судом при рассмотрении настоящего заявления АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

Решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 12 марта 2020 года в пользу истца с ответчика взысканы расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, не смотря на то, что эти расходы не понесены им.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обязанность по оплате повторной экспертизы возложена на Форманчука К.В. определением суда от 17 декабря 2019 года, о проведении экспертизы просил сам истец и гарантировал ее оплату, однако не оплатил экспертизу, что выяснилось по поступлении в суд 23 июля 2020 года заявления АНО "Региональная организация судебных экспертиз" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, при этом с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением суда уже взысканы данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей. При таком положении ответчик по решению суда должен возместить расходы на экспертизу истцу, который их не понес, однако требовал к возмещению, в связи с чем на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение, а затраты, понесенные АНО "Региональная организация судебных экспертиз" на проведение экспертизы, остались бы невозмещенными.

При таких обстоятельствах, судами постановлены законные и обоснованные определения. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, сводятся к оспариванию выводов, изложенных в определении суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Судья