Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-14482/2021[88-14378/2021]

N 88-14378/2021

город Санкт-Петербург 4 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев материал N 13-11/2021 по заявлению государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" на апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Власова Андрея Евгеньевича задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 7 877, 66 руб, пени 629, 83 руб, государственной пошлины 200 руб.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2021 г, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в связи с нарушением требований статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

В кассационной жалобе государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 28, 121-125 Гражданского процессуального кодекса, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из обязанности заявителя предоставлять доказательства, подтверждающие регистрацию должника по месту жительства, указанному в заявлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, указав, что заявителем не представлены доказательства обоснованности обращения в суд по общим правилам территориальной подсудности.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса).

В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Согласно положениям статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не уплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьёй 124 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьёй 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судьёй при вынесении определения не учтено отсутствие в положениях вышеперечисленных статей указания на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт регистрации должника по адресу проживания.

Допущенное процессуальное нарушение в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не устранено судом апелляционной инстанции, является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены определения мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 9 ноября 2020 г. и апелляционного определения Московского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2021 г. с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2021 г. отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Судья