Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-14569/2021[88-14589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Смирновой О.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-636/2020 по иску Рендоренко Виктории Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рендоренко Андрея Ильича, Рендоренко Марии Ильиничны, к Приходько Инне Михайловне, Приходько Дмитрию Валентиновичу, Приходько Элине Валетиновне о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Приходько Д.В, Приходько И.М. к Рендоренко В.М, Сунко Нэле Николаевне о вселении, признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе Приходько Д.В, Приходько И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Приходько Д.В, Приходько И.М, Приходько Э.В. адвоката Центера А.Л, представителя Рендоренко В.М, Рендоренко А.И. адвоката Богачука В.А, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рендоренко В.М. обратилась в суд с иском к Приходько И.М, Приходько Д.В, Приходько Э.В, уточнив исковые требования, просила признать Приходько И.М, Приходько Д.В, утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), с последующим снятием с регистрационного учёта, признать Приходько Э.В не приобретшей право пользования жилым помещением.

Приходько Д.В, Приходько И.М. обратились в суд со встречным иском к Рендоренко В.М, Сунко Н.Н. о вселении в жилое помещение, просили предоставить Сунко Н.Н. ключи от квартиры, признать утратившими право пользования ответчиков квартирой с последующим снятием с регистрационного учёта, определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: комнату площадью 14, 5 кв.м предоставить в пользование Сунко Н.Н, комнаты площадью 17, 9 кв.м и площадью 15, 9 кв.м соответственно, в пользование Приходько И.М, Приходько Д.В, Приходько Э.В.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рендоренко В.М. отказано, встречные исковые требования Приходько Д.В, Приходько И.М. удовлетворены частично: Приходько И.М, Приходько Д.В, Приходько Э.В. вселены в квартиру, на Сунко Н.Н. возложена обязанность выдать ключи от квартиры.

Определением от 4 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, в связи с привлечением к участию в деле Рендоренко А.И, достигшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Рендоренко В.М. удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований Приходько Д.В, Приходько И.М. отказано.

В кассационной жалобе Приходько Д.В, Приходько И.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что квартира предоставлена Сунко М.И. по договору социального найма на основании ордера от 31 августа 1983 г. ЛГИ N 009684 на семью из четырёх человек: Сунко М.И, его супруге Сунко Н.Н, дочерям Приходько (Сунко) И.М, Рендоренко (Сунко) В.М.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Сунко Н.Н, Рендоренко В.М, Рендоренко М.И. (внук), Рендоренко А.И. (внучка), Приходько И.М, Приходько Д.В. (внук), Приходько Э.В. (внучка).

В собственности у Приходько И.М. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Рендоренко В.М. - 141/7250 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Из акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры от 16 июля 2020 г. следует, что комнату, площадью 14, 50 кв.м, занимает Рендоренко В.М. и её дочь Рендоренко М.И, её сын Рендоренко А.И. пользуется комнатой, площадью 17, 90 кв.м, в комнате, площадью 15, 9 кв.м, проживает Сунко Н.Н.

Согласно объяснениям Сунко Н.Н. ответчики Приходько не проживают в квартире, не оплачивают её, не ремонтируют. С Сунко Н.Н. ответчики не общаются, почти 30 лет назад выехали из квартиры, после рождения Дмитрия проживали два месяца, добровольно выехали по месту жительства супруга ответчика, замки в квартире не меняли, ключи от квартиры у ответчиков были. Несовершеннолетняя Приходько Э.В. в квартиру не вселялась, не проживала в ней, вещей её в квартире по месту регистрации не имеется, фактически проживает по месту жительства своих родителей. Ссылается на то, что ответчики проживают в отдельной четырёхкомнатной квартире, у них имеется дом в Краснодарском крае. Также пояснила, что по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи, такую помощь ей оказывает Рендоренко В.М, в жилом помещении Рендоренко В.М. вместе с детьми проживает когда Сунко Н.Н. необходима помощь. Расходы по оплате жилого помещения несут Рендоренко В.М. и Сунко Н.Н.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Рендоренко В.М, частично удовлетворяя встречные исковые требования Приходько Д.В, Приходько И.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исходил из того, что Приходько И.М, Приходько Д.В, Приходько Э.В. не проживают в жилом помещении более двадцати лет, выехали из квартиры добровольно, обязанности по содержанию жилого помещения не несут, действий по вселению в квартиру не предпринимали. Сохранение регистрации в квартире, не являющейся для них постоянным местом жительства, не порождает правовых последствий в виду прекращения права пользования жилым помещением.

Регистрация несовершеннолетней дочери ответчика по месту регистрации законного представителя, не являющаяся фиксацией места постоянного проживания, не порождает правовых последствий в виде права пользования квартирой, учитывая, что ребёнок не вселялась совместно с матерью в жилое помещение, проживая совместно с родителями по другому месту жительства матери в ином жилом помещении, и, как следствие, не приобрела право пользованиям квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения, Приходько Д.В, Приходько И.М. в кассационной жалобе указывают на нарушение судом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса в связи с незаконным принятием суда одновременно изменения истцом предмета и оснований исковых требований.

С данным доводом согласиться нельзя.

Под изменением одновременно предмета иска и оснований исковых требований следует понимать изменение определённого требования истца к ответчику и фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования. Вместе с тем, уточнённые исковые требования Рендоренко В.М. направлены на восстановление нарушенного права члена семьи нанимателя, что не может рассматриваться как процессуальное нарушение, допущенное судом.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения без учёта процессуальной позиции нанимателя жилого помещения, не возражавшего против вселения ответчика; об отсутствии нарушения прав истца, не проживающей в жилом помещении и, как следствие, не имеющей права требовать судебной защиты сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. Согласно статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько Дмитрия Валентиновича, Приходько Инны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи