Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14609/2021[88-17117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газаряна Виталия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" и Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Газаряна Виталия Валерьевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газарян В.В. обратился в суд с иском к ООО "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 584515 руб. 54 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9045 руб. 16 коп.

В обоснование иска Газарян В.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг, примерно в 15 часов 50 минут, на 156 км. + 700 м. автодороги " "адрес", двигаясь на личном автомобиле Лексус NX 200Т, г/н N (далее также Лексус), из-за ненадлежащего содержания проезжей части допустил съезд в левый придорожный кювет и совершил наезд на растущий куст. В результате ДТП его автомобилю причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению эксперта составляет 584515 руб. 54 коп. Содержание указанной части автодороги осуществляет ООО "Альянс", а потому причиненный его автомобилю ущерб подлежит возмещению за счет ООО "Альянс".

В судебных заседаниях 13 и 31 августа 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Любытинское ВКХ", по ходатайству представителя истца третье лицо ГОКУ "Новгородавтодор" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Согласие".

Решением Балтийского городского суда Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С Газаряна В.В. в пользу ООО "Альянс" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности указывает на нарушение правил оценки доказательств, неверное распределения бремени доказывания.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг, примерно в 15 часов 50 минут, Газарян В.В, двигаясь на личном автомобиле Лексус, со скоростью 60 км/час, по автодороге "адрес", состояние которой не соответствовало требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" от 26 сентября 2017г. N 1245-ст (наличие на проезжей части дороги мокрого (талого) снега), в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ на 156 км + 700 метров не учел дорожные и метеорологические условия (состояние дорожного покрытия), не выбрал оптимальный режим движения, обеспечивающий постоянный контроль за движением автомобиля, вследствие чего не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет, где совершил наезд на растущий куст.

В результате дорожного происшествия автомобиль Лексус получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Российской Федерации, данных в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя Газаряна В.В. требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому оснований для возмещения ущерба не усмотрел.

Такой вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на анализе схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, заключении автотехнической экспертизы N 308 от 16 ноября 2020г, признанного соответствующим требованиями относимости и допустимости.

Судами учитывался и факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, однако принято во внимание, что опасное состояние дороги при наличии мокрого снега (талого снега) в светлое время суток при движени в прямом направлении было очевидным для участников дорожного движения, при должной степени осмотрительности и соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации истец мог избежать причинения ущерба своему имуществу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора распределено судом верно на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а выводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на отсутствии причинной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу, учитывая, что имелась возможность избежать причинения ущерба находилось в пределах контроля истца.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе. Нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Газаряна Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи