Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-14686/2021[88-14493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-597/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 848 507 руб. 24 коп, из которых: основной долг 453 024 руб. 70 коп., просроченные проценты в размере 34 860 руб. 62 коп, неоплаченные проценты в размере 358 949 руб. 40 коп, штраф на просроченную задолженность 1 377 руб. 52 коп, комиссия за направление извещений в размере 295 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 685 руб. 07 коп.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2016 года был заключен кредитный договор на сумму 465 000 руб, по ставке 24, 9 % годовых. В период действия заемщиком были подключены дополнительные услуги в виде ежемесячного направления извещений по кредиту по СМС, стоимостью 59 руб. Возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 558 руб. 21 коп. Кредитные денежные средства были перечислены на счет ответчика, однако обязательства по возврату кредита не исполнялись ответчиком надлежащим образом. Истец направил ответчику 11 августа 2017 года претензию с требованием погашения суммы кредитной задолженности в срок до 10 сентября 2017 г, которая исполнена не была.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 21 июля 2020 г. гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 29 декабря 2016 г. был заключен кредитный договор на сумму 465 000 руб, по ставке 24, 9 % годовых. Возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 558 руб. 21 коп.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита, Памятка по услуге "СМС- пакет", Описание программы Финансовая защита и Тарифе по расчетно- кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В период действия заемщиком были подключены дополнительные услуги в виде ежемесячного направления извещений по кредиту по СМС, стоимостью 59 руб.

Банк перечислил ФИО1 денежные средства по кредиту, однако ответчик своевременно и в полном объеме не погашал задолженность по договору, что следует из выписки по банковскому счету. Последний платеж был совершен 30 мая 2017 г.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору.

11 августа 2017 г. ФИО1 было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту, которое ответчиком исполнено не было.

Так, по состоянию на 20 января 2020 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составил: 848 507 руб. 24 коп, из которых: основной долг 453 024 руб. 70 коп, просроченные проценты в размере 34 860 руб. 62 коп, неоплаченные проценты в размере 358 949 руб. 40 коп, штраф на просроченную задолженность 1 377 руб. 52 коп, комиссия за направление извещений в размере 295 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который судом первой инстанции был проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет суду представлен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, установлен.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции было отклонено со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и дату обращения в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверил и отклонил доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

В своем ходатайстве о применении срока исковой давности ответчик указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом обращения истца с иском в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 14 сентября 2020 г, в связи с чем срок исковой давности истек 17 июня 2020 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту, согласно графику был совершен ответчиком 30 мая 2017 г.

Согласно квитанции об отправке исковое заявление было подано в электронном виде 27 января 2020 г. в Промышленный районный суд г. Владикавказа.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 21 июля 2020 г. гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

14 сентября 2020 г. исковое гражданское дело было принято к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал, что днем обращения истца с иском в суд является 27 января 2020 г, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи