Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14779/2021[88-17519/2021]

N 88-17519/2021

N 2-1622/2009

Санкт-Петербург 7 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Куницыной Ларисы Дмитриевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от23 ноября 2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований Куницыной Л.Д. к Озерову О.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону по праву представления на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, 1/4 долю денежных вкладов, 1/6 долю домовладения и земельного участка.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 18 декабря 2009 года.

Истец неоднократно обращалась с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ей было отказано.

3 сентября 2020 года истец вновь обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что до настоящего времени неизвестна дата вступления решения суда в законную силу, что в деле отсутствует заключение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 31 марта 2009 года, что за квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", не оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, а сама квартира подвергается разграблению.

Определением Калининского районного суда от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от6 апреля 2021 года, заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления Куницыной Л.Д. отказано.

В кассационной жалобе Куницына Л.Д. просит судебные акты отменить, как несоответствующие закону.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Оставляя без рассмотрения заявление истца о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что до настоящего времени неизвестна дата вступления решения суда в законную силу и что в деле отсутствует заключение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 31 марта 2009 г, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ранее истцом такие основания для пересмотра решения суда заявлялись, однако определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2018 г, данные доводы признаны несостоятельными.

Отказывая в пересмотре решения суда по тем основаниям, что за вышеуказанную квартиру не оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, суд указал на то, что данные обстоятельства не могли и не могут повлиять на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку предметом спора не являлись.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

Оценивая доводы заявления Куницыной Л.Д, суд обоснованно исходил из того, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку по существу направлены на несогласие с представленными в материалы дела доказательствами, исследованными и оцененными судом в совокупности при принятии решения по делу, которым в удовлетворении требований заявителя отказано по причине пропуска ею срока исковой давности.

При этом суд правильно истолковал и применил нормы процессуального права, руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

При таких обстоятельствах, судами постановлены законные и обоснованные определения. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Куницыной Л.Д, высказанную ей в заявлении, и были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, сводятся к оспариванию выводов, изложенных в определении суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куницыной Ларисе Дмитриевне - без удовлетворения.

Судья