Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14781/2021[88-14794/2021]

N 88-14794/2021

Санкт-Петербург 8 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми на апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-11/2021 по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми к Адамовой Т.М. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми обратилось с иском Адамовой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного выплатой излишних сумм компенсации, в размере 7606 руб. 45 коп.

В обоснование иска истец указал, что Адамова Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная компенсационная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребёнком - инвалидом М.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Ответчик была уведомлена об обязанности извещения в пятидневный срок территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение начисления компенсационной выплаты, к которым, наряду с иными основаниями, относится назначение пособия по безработице лицу, осуществляющему уход за ребенком - инвалидом М.А.В. (пункт 12 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 2 мая 2013 г. N 397).

Истец полагает, что ответчик не исполнила обязанность по извещению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о нахождении ее на регистрационном учете и получении пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи справки ГУ РК "ЦЗН города Инты"), в связи с чем на стороне ответчика образовалась переплата компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением мирового судьи западного судебного участка города Инты Республики Коми от 15 января 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Адамовой Т.М. в пользу Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Интинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2021 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Адамовой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, решением управления Пенсионного фонда России в городе Инте Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N Адамовой Т.М. назначена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом М.А.В, в размере "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена справка из ГУ РК "ЦЗН города Инты" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой Адамова Т.М. состояла на учете в качестве безработной и получала пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком выявлен факт излишней выплаты ежемесячной выплаты Адамовой Т.М, осуществляющей уход за ребенком - инвалидом М.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что ответчик не сообщила пенсионному органу о получении пособия по безработице, что является основанием для прекращения выплаты компенсации, в связи с чем бездействие ответчика причинило материальный ущерб пенсионному органу.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регулирующими порядок осуществления ежемесячных выплат лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, установив, что фактически получателем пенсии, назначенной несовершеннолетнему М.А.В, и соответственно, компенсационной выплаты являлась М.А.В, доказательств того, что ежемесячные выплаты были незаконно получены именно Адамовой Т.М, действовавшей недобросовестно, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика спорной выплаты.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными не усматривается и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2021 года без изменения, кассационные жалобу - без удовлетворения.

Судья