Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14858/2021[88-14961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Андрея Николаевича к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "город Калининград" об обязании произвести перерасчет платы коммунальных услуг, признании задолженности и пени отсутствующими, внесении изменений в лицевой счет и счета-квитанции, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "город Калининград" на решение Ленинградского районного суда Калининграда от 23 декабря2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терехов А.Н. обратился с иском к МП "Калининградтеплосеть" и просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет начисленной оплаты за услуги по отоплению ОДН с августа по декабрь2019 года, с января по август 2020 года для его квартиры; признать отсутствующей у него обязанность по оплате ответчику суммы в размере 4652, 28 руб, пени 79, 93 руб.; обязать ответчика внести изменения в реквизиты лицевого счета; обязать ответчика обеспечить в выставляемых счетах-извещениях надлежащее наименование оказываемой услуги - как платы за отопление ОДН; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 45 000 руб, штраф.

В обоснование своих требований указал, что расчет платы за отопление на общедомовые нужды не соответствует данным, указанным в техническом паспорте. 13 мая 2019 года истец направил в управляющую компанию заявление о передаче уточненных данных по площадям вООО РИВЦ "Симплекс", а также сам предоставил уточненные данные непосредственно ответчику и в ООО РИВЦ "Симплекс", которое сообщило, что общество является расчетным центром, который по поручению и на основании данных МП "Калининградтеплосеть" производит расчеты, перерасчеты и направляет квитанции по услуге отопление.

С произведенным перерасчетом не согласен, поскольку он произведен в нарушение действующего законодательства.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. На МП "Калининградтеплосеть" возложена обязанность произвести Терехову А.Н. перерасчет оплаты за отопление за период с августа по декабрь 2019 года и с января 2020 года по август 2020 года исходя из технического паспорта на дом N 10-12 по проспекту Победы в Калининграде. С МП "Калининградтеплосеть" в пользу Терехова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, штраф - 1 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МП "Калининградтеплосеть" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, счета за отопление мест общего пользования в спорный период по квартире истца, принадлежащей ему на праве собственности, направлялись ответчиком и им же принимались поступающие платежи.

Между ООО "ЖЭУ-18" и МП "Калининградтеплосеть" договор на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом N 10-12 по проспекту Победы в Калининграде отсутствует, собственники дома вносят плату за отопление МП "Калининградтеплосеть".

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома является МП "Калининградтеплосеть".

Частично удовлетворяя требования в части проведения перерасчета платы за отопление мест общего пользования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что фактически начисления ответчиком за указанную услугу производились без учета данных технического паспорта многоквартирного жилого дома, при этом при расчете учитывалась площадь подвала в полном объеме, что противоречит формуле 2(3) приложения N 2 Правил N 354.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что МП "Калининградтеплосеть" не являлось исполнителем услуги по отоплению.

Данный довод не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пункт 8 указанных Правил предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в подпунктах 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации).

Согласно части 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела усматривается, что счета за отопление мест общего пользования в спорный период по указанной выше квартире направлялись МП "Калининградтеплосеть" и им же принимались поступающие платежи.

Установлено судами и следует из материалов дела, что исполнителем коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома являетсяМП "Калининградтеплосеть", а не управляющая организация.

Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению морального вреда и выплате штрафа должна быть возложена на управляющую организацию - ООО "ЖЭУ- 18" основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, именно ответчиком, а не управляющей организацией.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Калининграда от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи