Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-14861/2021[88-14791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2021 по иску ФИО1 к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог", обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское ДРСУ", обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕНТ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований было указано, что 19 августа 2020 г. в 00 час. 15 мин. на автодороге подъезд к "адрес" произошел наезд а/м "Опель Инсигниа", принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками и заполненную водой. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО "Автотекс" от 27.08.2020 стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа составляет 399 503 руб, расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика указанный ущерб, расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ТехРент" и ООО "Петрозаводское ДРСУ".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 19 августа 2020 г. в 00 час. 15 мин. на автодороге подъезд к "адрес" произошел наезд а/м "Опель Инсигниа", принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Факт ДТП подтвержден рапортом о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 августа 2020г, согласно которому на автодороге подъезд к СНТ Урозеро, 1 км + 700 м автодорога Чална - Порожки выявлен дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно ширина - 170см, длина - 160м, глубина- 13, 5см, также вокруг выбоины имеются посторонние предметы в виде камней и кирпичей.

19 августа 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с досудебным заключением ООО "Автотекс" от 27 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа составляет 399 503 руб, расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб.

02 декабря 2020 г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная комплексная экспертиза в ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия".

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" 29 января 2021 г, согласно административного материала по факту ДТП вокруг дорожной выбоины были расположены посторонние предметы (обломки кирпичей и камни больших размеров), которые водитель не мог не видеть. ДТП произошло на дороге вне населенного пункта в ночное время (00 ч. 15 мин.), при свете фар дальнего света видимость составляет более 100 м. Таким образом, истец располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В результате ДТП от 19 августа 2020 г. а/м "Опель Инсигниа" мог получить следующие повреждения: спойлер бампера переднего правого/левого и диска колеса заднего правого. Кроме того, установлено, что автомашина имеет повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Расчет затрат на восстановительный ремонт а/м в результате ДТП от 19 августа 2020 г. не производилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно положил в основу судебного решения указанное заключение эксперта, поскольку оно является обоснованным, исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые свидетельство, диплом, удостоверение и сертификат соответствия, сомнений в его квалификации не имеется.

Суд первой инстанции критически оценил предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является основанием для взыскания ущерба, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного ущерба.

С учетом выводов эксперта о том, что поврежденные детали требовали замены до произошедшего ДТП, принимая во внимание материалы по фактам ДТП 8 июня 2017 г, 21 ноября 2016 г, 18 августа 2016 г, и зафиксированные повреждения в справках о ДТП, в отсутствие доказательств надлежащего восстановления автомобиля, замены повреждённых деталей, и то, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возмещения ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение действиями (бездействием) ответчика ущерба автомобилю истца и его размер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, у суда не возникло. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имелось.

Представленная представителем истца рецензия, выполненная ООО "НТТИ" 29 января 2021 г, содержит общие рассуждения и не опровергает выводы судебной экспертизы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи