Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14925/2021[88-17105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей

Бурматовой Г.Г, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТК" к Скворцовой Светлане Федоровне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОТК" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Хорошавина А.А. по доверенности от 01 июля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ОТК" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скворцовой С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 658 719 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от в удовлетворении исковых требований ООО "ОТК" отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2016 г. между ООО "ОТК" в лице генерального директора Мойжешевского А.И. ("Заимодавец") и Скворцовой С.Ф. ("Заемщик") был заключен договор займа, на основании которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб, в том числе частично для целевого использования, а именно, приобретения в собственность Заемщика квартиры по адресу: "адрес", в размере 2 200 000 руб, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В силу пункта 1.4 Договора истец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения письменного одобрения по этому поводу.

Кроме того, 25 октября 2016 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение по Договору займа N 86 от 03 июня 2016 г, согласно которому на момент подписания указанного Дополнительного соглашения истец подтверждает погашение Скворцовой С.Ф. обязательств в части возврата суммы займа в размере 2 400 000 руб.

Факт передачи заемных денежных средств в размере 4 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием соответствующего назначения платежа: 19 октября 2016 г. - 2 500 000 руб, 03 ноября 2016 г. - 1 000 000 руб, 07 ноября 2016 г. - 1 000 000 руб.

13 ноября 2019 г. истец направил Скворцовой С.Ф. требование о возврате суммы займа, указав, что по Договору были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 руб. и указанная задолженность существует по состоянию на 12 ноября 2019 г..

Требование поступило в адрес ответчика 19 ноября 2019 г, однако возвращено отправителю "по иным обстоятельствам".

В подтверждение наличия заемного обязательств истцом в материалы дела представлена копия договора займа, в свою очередь, ответчиком представлены два оригинала договоров займа от 03 июня 2016 г. и два оригинала заключенного между сторонами Дополнительного соглашения от 25 октября 2016 г..

Согласно содержанию договора займа от 03 июня 2016 г, договор составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 408, 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что отсутствие у истца оригинала долгового документа и предоставление ответчиком обоих экземпляров заключенного между сторонами договора займа удостоверяет прекращение по нему обязательства заемщика перед заимодавцем.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, принял во внимание, что доказательств недобросовестного поведения ответчика в рамках настоящего спора установлено не было, а также учитывал процессуальное поведение истца по делу ввиду наличия противоречии в представленных доказательствах, в частности, судом учитывалось, что из договора N 86 от 03 июня 2016 г. следует, что сумма займа составляет 4 500 000 руб, согласно первоначально представленным в материалы дела платежным поручениям и содержанию иска ответчику была перечислена сумма в размере 3 500 000 руб, на что также указано и в претензии от 13 ноября 2019 г, впоследствии истцом без объяснения причин представлено еще одно платежное поручение на сумму 1 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора распределено судом верно на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа в силу положений глав 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на презумпции того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, тогда как истцом указанный факт в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был, доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было. Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи