Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14968/2021[88-16791/2021]

N 88-16791/2021

N 2-49/2020

УИД 51RS0019-01-2020-000070-96

Санкт-Петербург 7 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу отделения судебных приставовг. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области на апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 июня 2021 года по заявлению ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области о прекращении исполнительного производства в отношении Герасимова Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Полярнозориского районного суда Мурманской области от 17 марта 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Герасимову А.В. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты и судебных расходов удовлетворены.

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24 марта 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Полярные Зори УФССП России по Мурманской области о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от10 июня 2021 года определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24 марта 2021 года отменено. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори о прекращении исполнительного производства в отношении должника Герасимова А.В. отказано.

В кассационной жалобе отделение судебных приставов г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области просит об отмене апелляционного определения Мурманского областного суда от 10 июня2021 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24 марта 2021 года и отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Полярные Зори УФССП России по Мурманской области о прекращении исполнительного производства в отношении Герасимова А.В, умершего6 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность Герасимова А.В. возместить в порядке регресса в пользуСПАО "Ингосстрах" выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику - спорное правоотношение допускает правопреемство.

Данные выводы не соответствуют закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами; правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из материалов дела следует, что Герасимов А.В. умер 6 марта2020 года, то есть до вынесения решения суда. С учетом того, что правоспособность ответчика с его смертью прекратилась, то сам по себе факт вынесения решения суда не повлиял на его правоотношения с истцом, их спорные правоотношения не стали установленными судом. С учетом этого решение не может быть исполнено в отношении лица, умершего до его вынесения.

В данном случае не возникшие процессуальные права и обязанности не могут входить в состав наследства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, как принятое с нарушение процессуального закона, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья