Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-15055/2021[88-16912/2021]

N 88-16912/2021

N 2-3394/2020

г. Санкт-Петербург 4 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 г.

установил:

заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского района г. Калининграда от 23 ноября 2020 г. с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 43 300 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины - 1 499 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 г, заочное решение было отменено, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2020 г. в 08 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки "Фольксваген", под управлением ФИО3 и автомобиля марки "БМВ", под управлением ФИО1, вследствие чего автомобилям были причинены повреждения.

Участники ДТП по обоюдному согласию, учитывая признание вины ФИО1, пришли к соглашению о его оформлении без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования; гражданская ответственность потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования.

Потерпевшая стороны обратилась в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховщик признал случай страховым и осуществил выплату в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Фольксваген" в размере 43 300 рублей, перечислив их согласно счету на оплату от 23 апреля 2020 года на счет ООО "В.Р.С. МОТОРС", что подтверждается платежным поручением.

В обоснование заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на возникновение у него права требования возмещения ущерба, поскольку ответчиком, являющимся причинителем вреда, не было направлено страховщику извещение о ДТП в установленные законом сроки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп. "ж" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019), исходил из заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности до 01 мая 2019 г, действующего до 28 марта 2020 г, и пришел к выводу о том, что в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона, обусловленных датой заключения договора ОСАГО, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня такого происшествия.

Принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное обращение в страховую компанию либо наличие уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах" бланка извещения о ДТП, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 43 300 рублей.

С такими выводами мирового суда суд апелляционной инстанции не согласился.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что произошедшее 15 марта 2020 г. ДТП признано страховым случаем и потерпевшему АО "АльфаСтрахование" предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

24 апреля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" перечислило денежные средства за ремонт ТС ООО "В.Р.С. Моторс" в размере 43 300 рублей.

23 июня 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО "АльфаСтрахование" указанные денежные средства в размере 43 300 рублей.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "АльфаСтрахование", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств нарушения интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП баланс интересов страховщика (истца) и страхователя (ответчика) не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву непредставления одного из двух извещений у суда первой инстанции не имелось, что обоснованно послужило основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 N 5-КГ21-46-К2)

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова