Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-15057/2021[88-14997/2021]

N 88-14997/2021

N 2-44/2021

УИД 29MS0008-01-2020-005551-89

г. Санкт-Петербург 4 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-44/2021 по иску Федерального казенного учреждения СИЗО N4 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской обл. к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об отказе в иске.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика об участии в рассмотрении дела с использованием средств ВКС оставлено без удовлетворения.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 с 06 марта 2020 года содержался в ФКУ "СИЗО N 4".

03 июня 2020 года ответчик, находясь в камере N 12, допустил порчу имущества истца, а именно: разбил стекло форточки в камере.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом младшего инспектора на имя начальника ФКУ "СИЗО N 4", актом о порче имущества от 03 июня 2020 г, актом об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту причинения вреда и отказа от подписи в постановлении о возмещении материального ущерба.

Разрешая спор, мировой судья сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия наступления деликтной ответственности установлены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что доказательств того, что стекло форточки в камере было повреждено при иных обстоятельствах, иными лицами или до помещения в указанную камеру ответчика, представлено не было.

Также ответчиком не было представлено доказательств отсутствия его вины в повреждении имущества истца. Кроме того, суду не было представлено доказательств иного размера ущерба, чем тот, который был определен истцом.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с протоколами судебного заседания, с материалами гражданского дела, с мотивированным решением суда, о том, что несмотря на его ходатайства, мотивированное решение составлено не было и мировым судьей не была обеспечена возможность участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил как необоснованные.

Из материалов дела следует, что с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, с протоколом судебного заседания, а также об обеспечении его участия в судебном заседании суда первой интенции, ФИО1 до принятия мировым судьей обжалуемого решения не обращался. Между тем, копия мотивированного решения, а также копия материалов дела были направлена мировым судьей в адрес ответчика по его ходатайству.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова