Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15095/2021[88-17473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Елены Анатольевны к акционерному обществу "СК Гайде" о возмещении расходов на устранение недостатков работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе акционерного общества "СК ГАЙДЕ" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителяАО "СК Гайде" - Кустышева Ю.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ануфриева Е.А. обратилась в суд с иском к АО "СК Гайде" и с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков по некачественно выполненному ремонту автомобиля по договору страхования в размере 98 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 32 000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов в размере 98 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере 2 900 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 19.09.2018 между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховому риску - ущерб со страховой суммой в размере 950 000 рублей, в том числе, ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. 1 января 2019 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие по вине другого водителя. Истец обратилась к ответчику для получения страхового возмещения, получила направление на ремонт. Работы были выполнены некачественно. Истец обратилась к ответчику с претензией. Ремонтные работы проводились неоднократно, однако недостатки не были устранены. По заключению экспертов рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 177 681, 38 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от7 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы расходы на устранение недостатков работы в размере 98 000 рублей, неустойка в размере 98 000 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 113 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 32 000 рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 2500 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов. Взыскано с АО СК "Гайде" в пользу Ануфриевой Е.А. расходы на устранение недостатков работ в размере98 000 рублей, неустойка в размере 5 736 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 89 818 рублей, судебные расходы в размере 71 489, 25 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе "АО "СК "Гайде" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Ануфриева Е.А. является собственником автомобиля "данные изъяты".

19.09.2018 между Анурифриевой Е.А. и АО "СК "Гайде" заключен договор страхования указанного автомобиля по рискам "ущерб", "хищение" с уплатой страховой премии в сумме 50 736 рублей с размером страховой суммы - 950 000 рублей "неагрегатная", с безусловной франшизой -30 000 рублей на период страхования с 19.09.2018 по 18.09.2019.

1 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате причинены механические повреждения автомобилю истца.

30 января 2019 года Ануфриева Е.А. обратилась в АО "СК "Гайде" с заявлением о страховом возмещении, в котором дала согласие на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживанияООО "Автоцентр "Гайде".

30.01.2019 составлен заказ-наряд на работы, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 20 080 рублей, стоимость запчастей и материалов - 320 842 рублей.

24.02.2019 автомобиль по приемо-сдаточному акту передан на ремонт. После чего ремонтные работы производились неоднократно. 4 июля2019 года работы в отношении указанного автомобиля приняты с замечаниями, о чем сделана запись в заказ-наряде.

Согласно заключению специалиста ООО "АВТО-АЗМ" замена всех элементов, указанных в заказ-наряде N Д000011571, NД000012897, не производилась в полном объеме. Качество лакокрасочного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, на кузовных элементах выявлены дефекты. Стоимость восстановительного ремонта составила 98 900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в основной части суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не надлежаще исполнил обязательство по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме и не возместил убытки по устранению недостатков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства.

При этом суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

По настоящему делу такой договор заключен, ответчик принял на себя обязательство по возмещению Ануфриевой Е.А. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В качестве способа выплаты стороны избрали осуществление ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В связи с этим ремонт указанного имущества является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Следовательно, ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта автомобиля в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик.

Факт некачественного ремонта и размер убытков установлен судами, фактически не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнениям страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, истец вправе воспользоваться, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правами и потребовать взыскание неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям закона.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в силу статей 403, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за качество ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения должно нести третье лицо - ООО "Автоцентр Гайде", а не ответчик.

Однако данный довод кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как основан на ошибочном толковании норм права.

Так, правоотношения по добровольному страхованию имущества, складывающиеся между сторонами, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми в том числе регулируются вопросы ответственности оказания услуг по возмездному договору перед потребителем.

По общему правилу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом и только в случаях прямо предусмотренных в законе такая ответственность может быть возложена на третье лицо.

Исполнителем возмездной услуги по договору страхования имущества является ответчик. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предоставляются дополнительные гарантии потребителю, не установлены случаи возложения ответственности исполнителя по договору на третье лицо. Не предусмотрено таких положений и в других, указанных выше специальных нормативных актах, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от7 октября 2020 года в части неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СК ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи