Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-15102/2021[88-14973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Смирновой О.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2021 по иску Баринова Дмитрия Ефимовича к Грибачевой Елене Николаевне о признании недостойным наследником по кассационной жалобе Баринова Д.Е. на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения Баринова Д.Е. и его представителя адвоката Миловой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баринов Д.Е. обратился в суд с иском к Грибачевой Е.Н, просил признать ответчика недостойным наследником после смерти Баринова К.Е, умершего 1 января 2019 г, отстранить её от наследства.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Баринова Д.Е. отказано.

В кассационной жалобе Баринова Д.Е. ставится вопрос об отмене решения Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 2 июля 2013 г, Баринов К.Е. оформил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Грушиной B.C, которым завещал все принадлежащее ему на момент смерти имущество своей племяннице Грибачевой Е.Н.

1 января 2019 г. Баринов К.Е. умер.

С заявлением о принятии наследства в установленный срок к нотариусу обратилась ответчик. Баринов Д.Е. (родной брат наследодателя) и иные лица за принятием наследства, выделением обязательной доли в наследстве не обращались.Сведений о наличии алиментных обязательств между наследодателем и ответчиком, привлечении ответчика к ответственности за правонарушения либо преступления, совершённые в отношении Баринова К.Е, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, имеющих негативное влияние, унижение личного достоинства, физическое насилие в отношении наследодателя либо попыток поспособствовать призванию себя к наследованию.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает законными, основанными на правильном применении вышеприведённых норм материального права, выводы суда, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, полном, всестороннем, объективном и непосредственном имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон при отправлении правосудия, выразившимся в проведении судебного заседания без участия истца является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленного в материалы дела уведомления о вручении судебного извещения следует, что Баринов Д.Е. лично извещён о дате судебного заседания от 3 марта 2021 г. (т.1 л.д. 161). Согласно протоколу судебного заседания от 3 марта 2021 г. представитель истца после приглашения в зал судебного заседания покинула здание суда, не пожелав присутствовать при рассмотрении дела (т.1 л.д. 171-173), что в свою очередь, подтверждает обстоятельство того, что судом предприняты меры по обеспечению доступа к правосудию всех участников судебного разбирательства.

Доводы жалобы об оставлении ответчиком наследодателя в беспомощном состоянии; отказе наследника содержать Баринова А.К, находившегося в тяжелом физическом состоянии; неоказании медицинской помощи тем самым причинении наследодателю нравственных страданий выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова Дмитрия Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи