Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15158/2021[88-14969/2021]

N 88-14969/2021

город Санкт-Петербург 15 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Самсоновой (Антоновой) А.С, поданную представителем по доверенности Кравченко Г.А, на решение мирового судьи судебного участка N131 Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-349/2020-131 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" (далее - СПБ ГКУ "Городской информационно-расчетный центр") к Антоновой А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" обратилось с иском к Антоновой А.С. (в настоящее время Самсонова) о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно неосновательно полученной денежной суммы пособия по уходу за ребенком в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась за назначением пособия, предоставив необходимые документы, в числе которых имелась трудовая книжка с записью о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N Антоновой А.С. как неработающему родителю было назначено пособие по уходу за ребенком А.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по достижению им полутора лет. Выплата Антоновой А.С. назначена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При повторном обращении Антоновой А.С. в ДД.ММ.ГГГГ с целью назначения пособия по закону Санкт-Петербурга на сына А.Э. было установлено незаконное получение пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, поскольку из предоставленной трудовой книжки следовало, что Антонова А.С. ДД.ММ.ГГГГ не была уволена, а восстановлена на прежней работе и трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-11етербурга от 9 июля 2020 г, оставленным в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" отказано. С СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" в пользу Антоновой А.С. взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части отказа ответчику во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, письменные возражения истца на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении требований СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр", мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, исходил из отсутствия недобросовестности действий со стороны ответчика при получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

Решение мирового судьи в указанной части вступило в законную силу и в настоящей кассационной жалобе ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, мировой судья, исходил из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что они являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В обоснование заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, акт сдачи-приемки оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья указал на то, что ответчик Антонова А.С. с письменным ходатайством о привлечении Кравченко Г.А. в качестве представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд только в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Кравченко Г.А. участвовал в одном предварительном и трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера подлежащих взысканию расходов мировой судья учел объем оказанных представителем услуг и посчитал, что они подлежат возмещению в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным доводом мирового судьи, посчитав, что с учетом обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, взыскание судебных расходов в данной сумме соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленная ответчиком к взысканию сумма в "данные изъяты" руб. является завышенной.

Полагаю, что с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, мировой судья сослался лишь на то, что Кравченко Г.А. участвовал в одном предварительном и трех судебных заседаниях.

Данные выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, данное дело первоначально было разрешено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решение мирового судьи судебного участка N м131 Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 г, принятое в порядке упрощенного производства, отменено апелляционным определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кравченко Г.А. и Антоновой А.С, предусматривал в перечне услуг, которые оказывает исполнитель, в том числе и оказание юридической помощи по вопросу обжалования решения мирового судьи, вынесенного в порядке упрощенного производства (пункт 1.2).

При определении объема оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения настоящего дела условия вышеназванного договора мировым судьей оставлены без внимания, действительный объем правовой помощи, оказанной представителем, не установлен.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб, соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не устранена, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о частичной отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N131 Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г. в части разрешения ходатайства представителя ответчика Кравченко Г.А. о возмещении судебных издержек и взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" в пользу Антоновой А.С. денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N131 Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 г. оставить без изменения.

Судья