Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-15277/2021[88-15179/2021]

N 88-15179/2021

город Санкт-Петербург 4 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2706/2020 по иску Алеева Тагера Шамильевича к спортивно-оздоровительному медико-диагностическому фонду "Здоровье нации" о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки по кассационной жалобе спортивно-оздоровительного медико-диагностического фонда "Здоровье нации" на определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Алеев Т.Ш. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 18 апреля 2017 г. по делу N 03-1-17.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. заявление Алеева Т.Ш. о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе спортивно-оздоровительного медико-диагностического фонда "Здоровье нации" ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом.

Судом установлено, что Алеев Т.Ш. обратился в третейский суд с иском к спортивно-оздоровительному медико-диагностическому фонду "Здоровье нации", просил взыскать задолженность по договорам аренды в размере 991 300 руб, пени 1 205 400 руб.

Между сторонами заключено мировое соглашение, утверждённое судом, по условиям которого ответчик признаёт исковые требования в полном объёме, подтверждает наличие образовавшейся задолженности по договору аренды N в размере 200 000 руб. и пени 336 000 руб, договору аренды N в размере 630 000 руб. и пени 869 000 руб, договору аренды N в размере 161 300 руб, арендные платежи, пени 1 205 400 руб.

Ответчик во исполнение обязательств передает в собственность истца оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно: лазерную систему Fidelis в комплектации Dualis SP II V021-4AF, систему эвакуации дыма для лазера FOTONA, R05 Ti манипулу хирургическую N (FOTONA), аппарат SkinStation Duet, кресло 1031/2 2 шт, лампу AFMA на штативе. Поименованное выше оборудование принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи N ПС от 8 июля 2008 г. Балансовая стоимость оборудования составляет 2 225 988 руб. Истец согласен принять указанное оборудование в качестве замены первоначального обязательства ответчика. Стороны подтверждают прекращение обязательств новацией с момента утверждения арбитром настоящего мирового соглашения. С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с рассмотренным в рамках настоящего гражданского дела. Судебные расходы по настоящему гражданскому делу, а именно арбитражный сбор 25 591 руб, расходы на представителя истца 5 000 руб. возмещается ответчиком.

Удовлетворяя заявление Алеева Т.Ш. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи от 18 апреля 2017 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 423, 426 Гражданского процессуального кодекса, исходил из частичного исполнения ответчиком судебного акта третейского суда, не усмотрел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса, для отказа в выдаче исполнительного листа в той части, которая исполнена добровольно.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

В целях реализации конституционного права на судебную защиту стороне третейского разбирательства, в пользу которой было вынесено решение третейского суда, предоставлено право обратиться в соответствующий государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 423 Гражданского процессуального кодекса), удовлетворение которого в случае, если решение третейского суда не отменено и отсутствуют иные предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа, является обязанностью суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", по смыслу статьи 423 Гражданского процессуального кодекса, статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 38, 41 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" судом разрешается вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не исполненного должником добровольно.

Частичное исполнение стороной арбитражного решения влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения, которая исполнена добровольно.

Между тем, суд первой инстанции, признавая частичное исполнение определения третейского суда ответчиком, передавшим оборудование фонда истцу, принял решение без учёта разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья