Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15298/2021[88-17119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барзукова Александра Владимировича к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" о безвозмездном устранении недостатков товара, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Барзукова Андрея Владимировича к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости, по кассационной жалобе Барзукова Андрея Владимировича на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца и третьего лица адвоката Ивакиной И.А. по ордеру от 29 сентября 2021 г, представителя ответчика Томилина А.В. по доверенности от 01 февраля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барзуков Ал.В. обратился в суд с иском и ответчику АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о безвозмездном устранении недостатков товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 апреля 2017 г. между ним и АО "ЮИТ Санкт-Петербург" был заключен договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности N-П, удостоверенный нотариусом в размере 1/74 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу; "адрес" (общая площадь нежилого помещения составляет 1920 кв.м. Из договора и приложения к нему следует только указание на условный номер машино-места в отсутствие указаний на иные характеристики

За время пользования приобретенным машино-местом N он испытывает существенные трудности, в момент постановки своей легковой машины на обозначенное разметкой на полу место под N, так как в случае, если соседние смежные парковочные места заняты легковыми автомобилями их владельцев, то истец не имеет возможности безопасного маневра при постановке своего легкового автомобиля, поскольку ширина машино-места недостаточна для маневра без повреждения его или соседней автомашины, а наличие несущего столба препятствует открыванию водительской двери, блокируя выход водителя из припаркованного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению N01/23/04 Э от 23.04.2018, юфактические размеры приобретенного машино-места N составляют 4, 7x2, 08 м. (4, 7 х 2, 31 метра, по линиям разметки нанесенным по поверхности пола, при этом на 23 см колонна ограничивает пространство парковочного места), что не соответствует "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей". Нанесенная разметка приобретенного истцом машино-места N не соответствует плану Приложения N1 к Договору.

Полагал, что его права нарушены в связи с несоответствием машино-места действующим нормативным требованиям и невозможностью использовать его по назначению.

Поскольку претензионные требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, просил обязать ответчика привести приобретенный по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N-П от 06.04.2017 товар (машино-место N) в соответствие с требованиями к парковочным местам легковых автомобилей, установленных "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В дальнейшем истец дополнил иск аналогичными требованиями по договору N-П от 06.04.2017 в отношении товара (машино-место N) и просил взыскать с ответчика также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Барзуков Ан.В. обратился с самостоятельными требованиями к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 2 160 000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указав в обоснование требований на заключение 30 марта 2017 г. между ним и ответчиком договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N в размере 1/74 на нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" (общая площадь нежилого помещения составляет 1920 кв.м.), ссылаясь на существенные трудности в использовании имущества и отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники смежных машино-мест 26, 28, 30, 32 Шаролапова Э.Н, Ошуркова М.Н.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. исковые требования Барзукова Ал.В. удовлетворены частично. Суд обязал АО "ЮИТ Санкт-Петербург" привести приобретенный Барзуковым Ал.В. товар (машино-места N и N) по договорам купли- продажи доли в праве общей долевой собственности N-П и N-П от 06 апреля 2017 г. в соответствие с обязательными требованиями нормативов, установленных на момент проектирования и ввода объекта в эксплуатацию, взыскал с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу Барзукова Ал. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Исковые требования Барзукова Ан.В. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N-П от 30 марта 2017 г, заключенным между Барзуковым Ан.В. и АО "ЮИТ Санкт-Петербург", взыскал с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу Барзукова Ан.В. денежные средства в размере 2 160 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. решение в части удовлетворения исковых требований Барзукова Ан.В. отменено с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение составлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Барзуков Ан.В. просит об отмене апелляционного определения, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение исковые требования удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2017г. между Барзуковым Ан.В. и АО "ЮИТ Санкт-Петербург" был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N-П, в размере 1/74 помещения, находящегося по адресу: "адрес", назначение нежилое, имеющее общую площадь 1920 кв.м, этаж подвал, кадастровый N. Согласно пункту 3 договора стоимость доли определена в размере за 2 160 000 рублей. Указанную сумму покупатель оплатил в полном объеме, ему передано место N.

Разрешая требования Барзукова Ан.В, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку остальные парковочные места привести в соответствие с обязательными требованиями невозможно без ликвидации единственного соответствующего всем нормативам машино-места, в связи с чем также взыскал с ответчика в пользу Барзукова Ан.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 2 160 000 рублей.

Отменяя решение в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями статей 10, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходила из несоответствия нормам материального права оснований для расторжения договора купли-продажи в отношении машино-места N в целях устранения недостатков иных машино-мест, поскольку судом установлено соответствие машино-места условиям договора и обязательным требованиямь.

При этом судебная коллегия учла наличие возможности устранения недостатков машино-мест, установленной заключением ООО "Комфортпроект", принятого в качестве нового доказательства, в соответсвии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющего юридическое значение для рассмотрения данного дела, из которого следует, что с учетом габаритов строительных конструкций (указанных в проектной документации и заключении эксперта N 118-СТЭ) и существующих объемно-планировочных решений, имеется способ приведения машино-мест N в соответствие с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и нормами, действовавшими на момент разработки проектной документации, а именно СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в рамках настоящего спора по требованиям третьего лица существенных нарушений договора, в том числе и на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертный центр "Академический" от 27 сентября 2019 г. N 118-СТЭ установлено не было, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имелось.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Барзукова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи