Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15302/2021[88-17106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей

Бурматовой Г.Г, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Гундорову Анатолию Васильевичу, городскому округу Архангельской области "Котлас" в лице администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты, по кассационной жалобе Гундорова Анатолия Васильевича, Гундорова Сергея Анатольевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Гундорову А.В. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 867952 рубля, уплаченной государственной пошлины в размере 11879 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика городской округ Архангельской области "Котлас" в лице администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее - городской округ "Котлас"), в качестве третьего лица Гундоров С.А.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Гундорову А.В, городскому округу Архангельской области "Котлас" в лице администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты, удовлетворил частично. Взыскал с Гундорова А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 867952 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11879 рублей 52 копейки, всего взыскал 879831 рубль 52 копейки. В иске ПАО СК "Росгосстрах" к городскому округу Архангельской области "Котлас" в лице администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик и третье лицо просят судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2019 г. между Гундоровым С.А. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры по адресу: "адрес" сроком действия с 17 июля 2019 г. по 16 июля 2020 г. (страховой полис серии N) (л.д. 11).

Страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры определена сторонами в размере 345600 рублей, домашнего имущества - 600000 рублей.

14 июля 2019 г. между Гундоровым С.А. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры по адресу: "адрес" сроком действия с 17 июля 2019 г. по 16 июля 2020 г. (страховой полис серии N) (л.д. 12).

Страховая сумма конструктивных элементов квартиры определена сторонами в размере 191140 рублей, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры - в размере 132090 рублей, домашнего имущества - 100000 рублей.

7 июля 2020 г. в результате пожара принадлежащая третьему лицу квартира была повреждена огнем, а находящееся в ней имущество уничтожено полностью.

Из материалов дела следует, что в результате пожара страхователю причинен материальный ущерб. Согласно расчету страховщика размер подлежащих возмещению убытков в результате повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составляет 317952 рубля, домашнего имущества - 600000 рублей.

Истец признал повреждение имущества, произошедшее в результате пожара, страховым случаем, выплатив Гундорову С.А. страховое возмещение в размере 917 952 рубля, что подтверждается платежным поручением N 600 от 17 августа 2020 г. (л.д. 23).

Вступившим в законную силу постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Котласа и Котласского района Архангельской области от 06 августа 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодека Российской Федерации.

В рамках проводимой по факту пожара проверки должностным лицом установлено, что очаг пожара находился на веранде квартиры "адрес", причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный процесс в электрооборудовании, другие причины не усматриваются.

Изложенное также следует из анализа объяснений лиц, опрошенных в рамках материала ОНД и ПР г. Котласа и Котласского района о проведении проверки по факту пожара, пояснений третьего лица и его представителя в рамках гражданского дела, иных материалов дела, обратного достоверно не доказано.

Как установилсуд собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный процесс в электрооборудовании в квартире N "адрес" Лицом, ответственным за причиненный вред, судом признан Гундоров А.В.

Согласно сведениям Котласского отделения ГБУ АО "АрхОблКадастр" право собственности на квартиру N "адрес" зарегистрировано 11 ноября 1994 г. в реестре N N за ТОО "Котласское городское РСУ" на основании договора обмена от 2 ноября 1994 г, удостоверенного нотариусом г. Котаса Шавриной И.Н.

В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о прекращении деятельности ООО "Котласское РСУ" 27 апреля 2007 г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из дела видно, что с 18 октября 1999 г. Гундоров А.В. является собственником "адрес", которая была приобретена им в результате договора обмена от 14 октября 1999 г..

Вместе с тем с 1999 г. ответчик вселился и фактически проживал в "адрес", ошибочно полагая, что проживает в "адрес", что он не отрицает.

В "адрес", где проживал ответчик, произошел пожар вследствие аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования к Гундорову А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности", уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что в причинной связи с возникшим ущербом в виде утраты и повреждения пожаром имущества истца для последнего находятся действия Гундорова А.В, в пользовании которого находилась спорная "адрес", выразившиеся в ненадлежащем обеспечении исправности в электрооборудовании, и который в силу закона несет бремя содержания принадлежащего им имущества.

При этом суд также пришел к выводу о том, округ Архангельской области "Котлас" не является надлежащим ответчиком по делу.

Соглашаясь с такими выводами суд апелляционной инстанции также учитывал, что привлечение к гражданско-правой ответственности на ответчика основано на установлении факта аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании при пользовании именно Гундоровым А.В. указанной выше квартирой, а потому оснований для возложения ответственности на иных лиц не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора распределено судами верно на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а выводы о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в силу положений статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика основаны на факте причинения вреда имуществу застрахованного лица по вине ответчика.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе. Нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гундорова Анатолия Васильевича, Гундорова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи