Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-15427/2021[88-16379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителяПАО СК "Росгосстрах" - Машукова Н.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 27 января2020 года требования Мишичева Ю.С. к публичному акционерного обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мишичева Ю.С. взыскана неустойка в размере 126 099 рублей 80 копеек.

2 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 27 января 2020 года.

В обоснование требований указано, что исходя из размера, выплаченного страховщиком на основании решения суда страхового возмещения в сумме 39 905 рублей взысканный размер неустойки, является завышенным. Кроме того, в период расчета неустойки включен период нахождения спора о размере страхового возмещения в производстве суда, вместе с тем страхователем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность воспользоваться своим правом заявить требование в суде в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании неустойки, в том числе и до фактического исполнения решения суда. Такие действия привели к разделению требований к страховщику и увеличению периода неустойки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2021 года, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Участники процесса, за исключением представителя заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа2017 года заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, последним днем направления на ремонт являлось 18 сентября 2017 года, неустойка подлежала начислению с19 сентября 2017 года.

4 сентября 2017 года, то есть в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК "Росгосстрах" выдало заявителю направление на ремонт.

Восстановительный ремонт транспортного средства был произведен.

20 июля 2018 года Мишичев Ю.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об устранении недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, последним днем срока вручения направления на ремонт являлось 25 июля 2018 года, неустойка подлежала начислению с 26 июля 2018 года.

Выплата страхового возмещения в размере 39 905 рублей, взысканного решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 18 апреля 2019 года, осуществлена 6 июня 2019 года.

Согласно расчету Финансового уполномоченного размер неустойки за период с 26 июля 2018 года по 06 июня 2019 года (316 дней) составляет126 099 рублей 80 копеек.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняли во внимание период и последствия неисполненного обязательства, компенсационную природу неустойки, пришли к выводу, что сумма взысканной штрафной санкции соразмерна последствиям допущенных страховой компанией нарушений условий договора, в связи с чем уменьшению не подлежала.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки на сумму компенсации недостатков ремонта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти суммы фактически отнесены к страховому возмещению.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи