Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15435/2021[88-17118/2021]

N 88-17118/2021

N 2-5032/2020

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-5032/2020 по иску Бочарова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2021 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2021 года, исковые требования Бочарова Александра Юрьевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, направленной 13 июля 2021 года, ООО "МВМ" просит отменить апелляционное определение.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2020 г. между Бочаровым А.Ю. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи робота-пылесоса марки Tefal RG6825 WH стоимостью 9340 рублей. На товар установлен гарантийный срок два года.

После приобретения робота-пылесоса у него обнаружился недостаток - не держит заряд, не заряжается, во время работы пылесос выключается.

06 июня 2020 г. Бочаров А.Ю. обратился с заявлением к ответчику и потребовал произвести обмен товара. Ответчик принял у истца робот-пылесос для проверки его качества.

08 июля 2020 г. Продавец ООО "МВМ" направил в адрес Бочарова А. Ю. письмо, в котором указал на отсутствие в товаре существенного недостатка и предложил безвозмездно устранить выявленный недостаток. Для этого Бочарову А. Ю. необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр или на сервисную зону магазина. Срок ремонта пылесоса будет составлять 45 дней, начиная с 09 июля 2020 г.

08 июля 2020 г, после получения данного письма, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что с предложенным сроком ремонта 45 дней не согласен, поскольку 20 дней на проведение проверки качества входят в максимальный 45-дневный срок гарантийного ремонта, и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства либо обменять пылесос на новый.

Из отчета о гарантийном ремонте ИП Ульянова А.Н. следует, что в приобретенном истцом роботе-пылесос имелись недостатки в виде неисправности силовой платы и моторов щеток. Для устранения выявленных недостатков была произведена замена запчастей RS-2230001064, RS-2230001048. RS-2230001049, RS-223000104 по гарантии, то есть бесплатно для покупателя. Товар был передан ИП Ульянову А. Н. 10 июля, ремонт пылесоса закончен 05 августа 2020 г.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения ми Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что недостатки, выявленные в товаре, являются существенными, срок устранения данных недостатков с момента передачи продавцу товара составил более 45 дней, поскольку товар был передан покупателем продавцу 06 июня 2020 г, получен продавцом от ИП Ульянова А. М. после проведения ремонта 07 августа 2020 г, то есть после передачи покупателем товара продавцу находился у него 62 дня.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова

"данные изъяты"