Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-15574/2021[88-15405/2021]

N 88-15405/2021

город Санкт-Петербург 11 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-5412/2020 по иску Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району в интересах Герасимова Василия Александровича к товариществу собственников жилья "Коммунистическая 21/1" (далее - ТСЖ "Коммунистическая 21/1") о возложении обязанности предоставить смету доходов и расходов по кассационной жалобе Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 31 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция по г. Сыктывкару и Корткеросскому району, действующая в интересах Герасимова В.А, обратилась в суд с иском к ТСЖ "Коммунистическая 21/1", просила предоставить общему собранию членов товарищества для утверждения смету доходов и расходов товарищества на 2020 год.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2020 г. исковые требования Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району отказано.

ТСЖ "Коммунистическая 21/1" обратилось с заявлением о взыскании с Герасимова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 31 мая 2021 г, в удовлетворении заявления ТСЖ "Коммунистическая 21/1" о взыскании судебных расходов с Герасимова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ТСЖ "Коммунистическая 21/1" представлял Машаев Р.В.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Коммунистическая 21/1" представлены договор поручения и оказания юридических услуг от 3 ноября 2020 г, платёжное поручение от 17 декабря 2020 г. N 193 на 15 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Коммунистическая 21/1" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 46, статьями 88, 94, 100, частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, исходил из процессуального положения государственного органа, Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району, имеющего право в силу пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратиться в суд в интересах потребителя, то есть наделённого всеми процессуальными правами истца, за исключением обязанности по оплате судебных расходов, подлежащие возмещению ответчику по причине отказа истцу в удовлетворении иска за счёт средств соответствующего бюджета.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального жилищного контроля (надзора), обратился в суд в предусмотренном законом порядке с исковым заявлением в интересах гражданина, то есть является истцом, обладающим процессуальными правами и имеющим процессуальные обязанности, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса за исключением обязанности по возмещению судебных издержек ответчику при отказе в иске. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления к гражданину, в интересах которого действовал государственный орган.

Довод кассационной жалобы о возложении обязанности возмещения судебных расходов на гражданина, чьи интересы в суде представлял орган государственной власти, признаётся несостоятельным, основанным на неправильном применении вышеуказанных норм процессуального права.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.

Судья