Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15663/2021[88-17107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей

Бурматовой Г.Г, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" к Силину Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Силина Алексея Геннадьевича к акционерному обществу "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" о признании недействительными положений договора займа, по кассационной жалобе Силина Алексея Геннадьевича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Кижеватова А.В. по доверенности от 08 сентября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее по тексту АО "МАГЭ") обратилось в суд с иском к Силину А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что Силин А.Г. в период с 1 августа 2012 г. по 30 ноября 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МАГЭ" (с 30 ноября 2020 г. обществом изменена организационно-правовая форма на АО "МАГЭ").

2 апреля 2015 г. ОАО "МАГЭ" предоставил ответчику заем в размере 2 400 000 рублей сроком на 60 месяцев на основании договора беспроцентного займа N 94 от 30 марта 2015 г, по условиям которого заемщик обязан был возвратить сумму займа до 30 марта 2020 г. (пункт 3.1. договора займа).

В соответствии с положениями пункта 3.2. договора, заемщик принял н себя обязательство в случае расторжения трудового договора по инициативе работника возвратить сумму займа досрочно с доначислением и уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату заключения договора. Заем должен быть погашен в течение 7 (семи) рабочих дней с момента расторжения трудового договора с работником.

В силу пункта 4.1 договора, в случае невозврата суммы займа или его части срок, обусловленный пунктом 3.1 и срочным обязательством, заемщик уплачивает пени в размере 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку приказом ОАО "МАГЭ" N 151-у 21 ноября 2018 г. трудовой договор с заемщиком Силиным А.Г. расторгнут 30 ноября 2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской (по инициативе работника), а сумма займа (основного долга) была полностью погашена заемщиком 10 февраля 2020 г, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, размер которых в соответствии с пунктом 3.2 договора, определилза период с 30 января 2018 г. по 10 февраля 2020 г, в сумме 551 039 рублей; неустойку, рассчитанную согласно пункту 4.1 договора за период с 11 декабря 2018 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 237 342 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 084 рублей.

Ответчиком Силиным А.Г. заявлен встречный иск об оспаривании положений договора беспроцентного займа N 94 от 30 марта 2015 г.

В обоснование требований указал на недействительность (ничтожность) пунктов 3.2, 4.1. договора займа, пункта 4.3 договора, согласно которому заемщик обязан проработать не менее 5 (пяти) лет в ОАО "МАГЭ" после погашения суммы займа согласно п.3.1 договора, а также пункта 4.4 договора, возлагающего на заемщика обязанность оплатить проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату заключения договора, в случае увольнения заемщика в период отработки согласно пункту 4.3, проценты за пользование денежными средствами будут рассчитаны и начислены пропорционально отработанному времени.

Полагал, что приведенные пункты договора беспроцентного займа от 30 марта 2015 г. являются недействительными, поскольку фактически ограничивают трудовые права заемщика (работника) и понуждают его к трудовым отношениям с конкретным работодателем, отношения с которым по договору займа не могут регулироваться нормами трудового законодательства. Просил признать ничтожными условия перечисленных пунктов договора займа.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 г, требования АО "МАГЭ" к Силину А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично: с Силина А.Г. в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа N 94 от 30 марта 2015 г. за период с 30 мая 2015 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 551 039 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату займа, согласно пункту 4.1 договора за период с 11 декабря 2018 г. по 10 февраля 2020 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 084 рублей. Встречное исковое заявление Силина А. Г. к АО "МАГЭ" о признании недействительным положений договора займа - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 августа 2012 г. по 30 ноября 2018 г. Силин А.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МАГЭ".

30 марта 2015 г. между ОАО "МАГЭ" и Силиным А.Г. заключен договор беспроцентного займа на приобретение жилья N 94, по условиям которого работнику на 60 месяцев до 30 апреля 2020 года предоставлен беспроцентный заем на сумму 2 400 000 рублей, который заемщик обязался возвратить займодавцу путем ежемесячного удержания 40 000 рублей из заработной платы сотрудника (пункты 1.1. и 3.1. договора займа).

Условиями указанного договора также определена обязанность заемщика отработать в организации не менее пяти лет, а в случае расторжения трудового договора по инициативе работника ранее указанного срока, установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа досрочно с доначислением и уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора (пункты 3.2, 4.3 договора займа). Своевременность исполнения обязательств также обеспечена неустойкой (пункт 4.1).

Приказом N 151-у от 21 ноября 2018 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, Силин А.Г. уволен с занимаемой должности главного энергетика на основании личного заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заем погашен Силиным А.Г. 10 февраля 2020 г.

Поскольку в добровольном порядке обязательства Силиным А.Г. не исполнены, в том числе после направления в его адрес претензии, просил истец взыскать задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 551 039 рублей и неустойку в размере 237 342 рубля.

Во встречному иске Силин А.Г. просил признать пункты 3.2, 4.1, 4.3, 4.4 договора ничтожными, указав, что включение в договор беспроцентного займа на приобретение жилья N 94 от 30 марта 2015 г. условий, обязывающих его проработать не менее 5 лет в ОАО "МАГЭ" после погашения суммы займа противоречит действующему трудовому законодательству, запрещающему принудительный труд. Также Силин А.Г. сослался на тот факт, что с 1 декабря 2018 г. по 17 июня 2020 г. по 17 июня 2020 г. он работал в ООО "Гелиос-М", которое фактически являлось аффилированным лицом ОАО "МАГЭ".

Кроме того, в период с 19 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. Силин А.Г. работал в ОАО "МАГЭ" по совместительству на 0, 5 ставки в административно-хозяйственном отделе на должности главного энергетика 1 категории.

При таких обстоятельствах полагал, что смена его места работы не влияет на правоотношения по договору займа, в то время как со стороны АО "МАГЭ", не предъявлявшего в течение длительного времени требования о взыскании задолженности, имеются признаки злоупотребления правом.

Удовлетворяя исковые требования АО "МАГЭ" о взыскании с Силина А.Г. процентов за пользование денежными средствами в сумме 551 039 рублей и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату займа, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку условиям заключенного между сторонами договора займа, представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать с Силина А.Г. надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в заявленном размере, признав возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 70 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд сослался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что с учетом достигнутого между сторонами соглашения по отлагательным условиям договора займа, подписанных Силиным А.Г, и не противоречащих нормам о свободе гражданского договора, пункты 3.2, 4.1 договора ничтожными не являются. В свою очередь пункты 4.3, 4.4 договора не нарушают прав Силина А.Г. в рамках заявленного против него искового требования о взыскании задолженности по договору займа в части процентов и неустойки.

Соглашаясь с такими выводами судебная коллегия учитывала, что спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как заемные, в отсутствие доказательств недобросовестности истца при заключении договора, устанавливающего положения, связанные с гарантиями возвратности заемных средств в случае увольнения работника, в том числе и путем включения условия о том, что при расторжении трудового договора до полного расчета по обязательствам заем будет считаться процентным. Вынужденный характер присоединения работника Силина А.Г. к предложенным работодателем условиям судами отклонен.

Иные доводы, включая доводы относительно правоотношений юридических лиц и их учредителей, не связаны со спорными правоотношениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Силина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи