Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15733/2021[88-15449/2021]

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Семеновой Ирины Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2021-160 по иску Шмаковой Светланы Владимировны к Семеновой Ирине Вячеславовне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г, исковые требования Шмаковой С.В. удовлетворены частично, со взысканием с Семеновой И.В. в пользу Шмаковой С.В. убытков, причиненных течью воды в квартиру, в размере 27 097 руб. 20 коп, судебных расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб, почтовых расходов в размере 460 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 133 руб.

В кассационной жалобе Семенова И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Шмакова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Семенова И.В. является собственником вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно акту от 13 июня 2019 г, составленному представителями ТСЖ "Приморское-2", 9 июня 2019 г. из квартиры N произошла протечка, в результате чего в квартире N на кухне обнаружены следы в виде желтого пятна, в углу потолка над мойкой у вентиляционной камеры. Причиной протечки является внутренняя разводка квартиры N (горячего водоснабжения).

Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 42 166 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика мировым судьей назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, характер следов протечки и их местонахождение соответствуют местонахождению следов протечки, указанных в акте ТСЖ "Приморское-2" от 13 июня 2019 г. При условии, если протечка произошла 9 июня 2019 г, вероятными источниками протечки являются внутренняя разводка квартиры N ("горячее водоснабжение" в соответствии с данными, указанными в акте от 13 июня 2019 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 27 097 руб.

Причиной течи воды в квартиру истца, произошедшей 9 июня 2019 г, является проникновение жидкости из вышерасположенных квартир через межэтажное перекрытие. Учитывая, что в квартире N по результатам осмотра в помещении санузла на инженерных сетях имеются разводы желто-коричневого и серого цвета, то при условии, если протечка произошла 9 июня 2019 г, вероятными источниками протечки являются внутренняя разводка квартиры N (горячее водоснабжение) в соответствии с данными, указанными в акте от 13 июня 2019 г.; при условии, если протечка произошла на другую дату, вероятными источниками протечки могут являться: инженерные сети, запорная арматура, санитарно-технические приборы квартир, расположенных выше квартиры N101.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шмаковой С.В, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения судебной экспертизы, которой установлен факт течи в помещение истца из квартиры, принадлежащей Семеновой И.В, по причине неисправности сантехнического оборудования, не относящегося к составу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, мировой судья руководствовался указанным экспертным заключением, признав его надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, и взыскал с Семеновой И.В. в пользу Шмаковой С.В. в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 27 097 руб. 20 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Шмаковой И.В. взысканы расходы на оплату оценки в размере 4 000 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 460 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 133 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, мировой судья указал на непредоставление ответчиком мотивированных возражений и доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, либо иных сведений, которые не были проверены при проведении экспертизы, в то время как само по себе несогласие Семеновой И.В. с экспертными выводами основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку к заключению не приложены данные о квалификации судебного эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании 9 февраля 2021 г. по ходатайству ответчика был допрошен эксперт, составивший экспертное заключение, который поддержал ранее данное заключение, ответил на вопросы сторон, для устранения противоречий, подтвердил свой статус эксперта в учреждении, предъявив удостоверение государственного судебного эксперта. Сведений о прекращении экспертным учреждением деятельности в материалы дела не представлено.

Из заключения эксперта усматривается, что все данные об эксперте отражены, заключение эксперта подписано, имеется печать.

Отклоняя доводы ответчика о применении экспертом при составлении заключения для определения суммы ущерба утративших силу Методических документов, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта помещения применил нормы постановления Госстроя России от 5 марта 2004 г. N15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004... "). Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 6 октября 2020 г. N592/пр, вступившего в силу со дня вступления в силу Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 г. N421/пр, то есть срок окончания действия документа определен 4 октября 2020 г. Приказ Минстроя России от 4 августа 2020 г. N421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" начал действовать с 5 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что экспертом при расчете верно применен коэффициент 1, 2, поскольку приказом Минстроя России от 4 августа 2020 г. N421/пр установлено, что при реконструкции объектов капитального строительства при условии, что в зоне производства работ отсутствуют загромождающие помещение предметы применению подлежит коэффициент 1, 20, в то время как коэффициент от 1, 15 до 1, 35, на применение которого указывает ответчик в апелляционной жалобе, может быть применен, если в зоне производства работ имеется один из перечисленных ниже факторов: движение транспорта по внутрицеховым путям; действующее технологическое или лабораторное оборудование; мебель и иные загромождающие помещения предметы.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что производство по экспертизе начато 29 сентября 2020 г. и окончено 20 октября 2020 г, то есть на момент начала производства судебной экспертизы документ, использованный экспертом, имел юридическую силу, утратил силу при окончании экспертизы. При этом, несмотря на то, что экспертом применены положения уже утратившего на момент окончания экспертизы документа, коэффициент для расчета использован верный.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца установлена на основании заключения судебной экспертизы в отсутствие в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Оценивая довод ответчика о необоснованности применения тех или иных строительных материалов и обрабатывающих средств, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние. Доказательств, указывающих на возможность восстановления квартиры истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными способами, чем использование материалов, указанных в заключении экспертизы, материалы дела не содержат.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы повторяют ранее изложенную ответчиком позицию в порядке апелляционного пересмотра решения суда, которая получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судами, и поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья