Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15745/2021[88-15446/2021]

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области, принятого в порядке упрощенного производства, от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2403/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сергееву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Котласского городского суда Архангельской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 25 декабря 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Сергеева А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 3 декабря 2014 г. за период с ноября 2017 г. по 21 октября 2020 г. в размере 21 630 руб. 46 коп, в том числе: основной долг - 11 259 руб. 15 коп, проценты - 371 руб. 31 коп, штрафные санкции - 10 000 руб, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 246 руб. 14 коп, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 97 962 руб. 32 коп, процентов в размере 23 411 руб. 68 коп, штрафных санкций в размере 67 496 руб. 92 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 058 руб. 87 коп. отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда, принятым в порядке упрощенного производства, от 13 апреля 2021 г, решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2020 г. изменено в части взыскания процентов, принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Сергеева А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 3 декабря 2014 г. за период с 28 октября 2017 г. по 21 октября 2020 г. в размере 21 485 руб. 35 коп, из них основной долг в размере 11 259 руб. 15 коп, проценты в размере 226 руб. 20 коп, штрафные санкции в размере 10 000 руб, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 599 руб. 46 коп, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сергеевым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 140 000 руб. на срок до 3 декабря 2017 г. с уплатой 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 индивидуальных условий, в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с п. 9 индивидуальных условий процентная ставка составит 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору с момента возникновения задолженности до 89 дней была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0, 1% в день.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с декабря 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Сергеева А.А. по кредитному договору от 3 декабря 2014 г. за период с 15 декабря 2015 г. по 21 октября 2020 г. составляет 210 501 руб. 38 коп, в том числе основной долг - 109 221 руб. 47 коп, проценты за пользование кредитом - 23 782 руб. 99 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 77 496 руб. 92 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 3 декабря 2014 г. Сергеевым А.А. в период с 15 декабря 2015 г. по 21 октября 2020 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 31 мая 2017 г, отмену судебного приказа 2 марта 2018 г, обращение в суд с настоящим иском 28 октября 2020 г, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Сергеева А.А. по кредитному договору за период с 28 октября 2017 г. по 21 октября 2020 г. в размере 21 630 руб. 46 коп, в том числе: основной долг - 11 259 руб. 15 коп, проценты - 371 руб. 31 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 10 000 руб, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 15 декабря 2015 г. по 28 октября 2017 г.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассчитывая размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции ошибочно взыскал с Сергеева А.А. проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 145 руб. 11 коп, в то время как проценты составят 226 руб. 20 коп.

С учетом изменения решения суда в части подлежащих взысканию процентов, размер неустойки в пределах срока исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции, составит 12 300 руб. 80 коп, однократный размер ключевой ставки банка от суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2 296 руб. 76 коп.

Поскольку судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости и соразмерности размер неустойки снижен до 10 000 руб, что больше однократного размера ключевой ставки Банка России, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по применению срока исковой давности, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено.

Вместе с тем суд первой инстанции не применил вышеназванные положения статьи 204 ГК РФ и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43, вследствие чего не учел период приказного производства и срок действия судебного приказа при исчислении срока давности по настоящему спору.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ сделано не было.

Указанные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судами нарушены требования о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения Архангельского областного суда, принятого в порядке упрощенного производства, от 13 апреля 2021 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья