Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15819/2021[88-15496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3675/20 по иску ООО "Строительная компания "Актон" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации

по кассационным жалобам УФССП России по Ленинградской области и Глебовой Яны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Глебовой Я.Ю. - Волкова Ю.В, действующего на основании ордера и доверенности от 14 апреля 2021 г. сроком на 5 лет, представителя ООО "Строительная компания "Актон" - Грибанова Л.Г, действующего на основании ордера и доверенности от 28 сентября 2021 г, представителя ФССП России, УФССП России по Ленинградской области - Феоктистовой Ю.В, действующей на основании доверенности от 10 февраля 2021 г. сроком по 31 января 2022 г, доверенности от 13 января 2021 г. сроком до 1 апреля 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "Актон" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Строительная компания "Актон" удовлетворены частично, со взысканием с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Строительная компания "Актон" денежных средств в размере 19 830 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах УФССП России по Ленинградской области и Глебова Я.Ю. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во Всеволожском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области 11 октября 2011 г. по делу N2-3713/2011 о взыскании в солидарном порядке с Г.О.Ф, Б.Э.А, Б.А.Ю. задолженности в размере 9 297 165 руб. 12 коп. в пользу ОАО АК "Сбербанк России", были возбуждены исполнительные производства NN44772/11 21/47, 44774/11/21/47, 44776/11/21/47, объединенные в сводное исполнительное производство N44774/11/21/47. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что Б.Э.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области 30 ноября 2011 г. было вынесено постановление о наложении ареста на указанный земельный участок.

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области Эзергайлис Я.Ю. 1 декабря 2011 г. (в последствии изменившей фамилию на Глебову) был составлен акт совершения исполнительских действий (ареста и описи земельного участка), в котором отсутствовала информация возведенном на земельном участке объекте незавершенного строительства.

11 марта 2012 г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 13 марта 2012 г. исполнительное производство N44774/11/21/47 передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области с присвоением номера 1401/12/36/47.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:13-01-005:0010, расположенный по адресу: "адрес", 14 мая 2012 г. был реализован с торгов с окончанием 8 июня 2012 г. исполнительного производства.

Из представленных по делу доказательств также следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:13-01-005:0010, площадью 2889 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на момент его ареста и последующей реализации на торгах имел разрешенный вид использования "для индивидуального жилищного строительства".

Вместе с тем, 7 ноября 2008 г. администрацией МО "Город Всеволожск" Б.Э.А, как владельцу земельного участка было выдано разрешение на строительство на данном земельном участке 14-квартирного блокированного жилого дома.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20 августа 2009 г. отказало Б.Э.А. в государственной регистрации объекта незавершенного строительства готовностью 6%, со ссылкой на непредоставление на государственную регистрацию проектной документации, расположение спорного строения на земельном участке, предназначенным для индивидуального жилищного "строительства, в связи с чем разрешение на строительство 14-ти квартирного сблокированного жилого дома не соответствует требованиям закона.

Б.Э.А. 15 ноября 2010 г. повторно отказано в регистрации права собственности на указанный выше объект в связи с несоответствием строящегося многоквартирного дома разрешенному виду использования земельного участка.

При этом, в материалы дела был представлен договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого функции застройщика, заказчика и генерального инвестора Б.Э.А, являвшимся единственным участником ООО "СК Актон", были переданы указанному юридическому лицу.

Администрация МО "Город Всеволожск" постановлением N1039 от 7 декабря 2011 г. отменила разрешение на строительство N RU47504101-0175/11-18 от 7 ноября 2008 г, выданное Б.Э.А. на строительство 14-ти квартирного блокированного жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2012 г. по гражданскому делу N2-5145/12, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N33-08/2013, Б.Э.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N44774/11/21/47 на торги, при этом, судом было указано на получение Б.Э.А. постановления судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2012 г. о передаче имущества на торги в указанную дату, что подтверждено подписью Б.Э.А, отмечено, что 30 мая 2012 г. Б.Э.А. в адрес УФССП России по Ленинградской области было направлено заявление о перечислении денежных средств, оставшихся после проведенных торгов и направления взыскателю и перечисления в качестве исполнительского сбора, на счет Б.Э.А, что дало суду основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2012 г. по гражданскому делу N2-6009/12 по иску Б.Э.А. к Т.Д.Е, В.О.М. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску ООО "Строительная компания "Актон" к Т.Д.Е. о признании недействительными торгов, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N33-237/2013, Б.Э.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными проведенных 14 мая 2012 г. ООО "Сириус" торгов по продаже земельного участка площадью 2889 кв.м, кадастровый N, местоположение: "адрес" и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Т.Д.Е. и истребовании земельного участка из незаконного владения В.О.М. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Актон" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже земельного участка площадью 2889 кв.м, кадастровый N, местоположение: "адрес".

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30 января 2013 г. было указано, что наличие на земельном участке недвижимого имущества, противоречащего разрешенному виду использования земельного участка, возводимого с нарушением требований действующего законодательства, не являлось основанием для его учета при оценке стоимости переданного на торги земельного участка, степень готовности дома определена не была, данных о тождественности дома, право собственности на который зарегистрировано за Т.Д.Е. площадью 428 кв.м и строившемуся 3-им лицом зданию с предполагаемой общей площадью 3761, 4 кв.м в материалах дела не имеется. Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода прав к ООО "СК "Актон" по инвестиционному договору от 5.10 2011 г. согласно ст.398 ГК РФ лишает указанное лицо права требования передачи ему спорного имущества и права на оспаривание торгов.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением по делу N 1-8/16 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2016 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, установлено, что Глебова Я.Ю, являясь судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, 14 октября 2011 г. на основании исполнительного документа, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу о взыскании с Г.О.Ф, Б.Э.А, Б.А.Ю, Д.В.В. в пользу ОАО АК "Сбербанк России" солидарно задолженности по кредитному договору, возбудила исполнительное производство и, установив у должника по исполнительному производству Б.Э.А, в собственности земельного участка с кадастровым номером 47:07:13-01-005:0010, площадью 2889 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 1 декабря 2012 г. приняла решение об аресте указанного имущества. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) земельного участка с кадастровым номером 47:07:13-01-005:0010 по исполнительному производству N44774/11/21/47, Глебова Я.Ю. не указала отличительный признак объекта, который подлежал аресту, а именно нахождение на земельном участке, подлежащем аресту, объекта незавершённого строительства в виде 14-квартирного блокированного жилого дома. 14 мая 2012 года вышеуказанный земельный участок был продан на торгах Т.Д.Е. как земельный участок без строения. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Актон", возводившему на данном земельном участке 14-квартирный блокированный жилой дом на основании договора об инвестиционной деятельности NИД-05/10-10С, заключенного 05.10.2010 с Б.Э.А, и не являвшемуся должником по исполнительному производству N44774/11/21/47, действиями Глебовой Я.Ю. причинен крупный ущерб в размере не менее рыночной стоимости указанного объекта незавершенного строительства, в сумме 51 635 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "Актон", суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательства государственной регистрации прав истца на спорный объект и недоказанности факта принадлежности ему утраченного имущества, которое фактически являлось самовольной постройкой, а потому не могло участвовать в гражданском обороте, а также того обстоятельства, что на момент исполнения Глебовой Я.Ю. требований исполнительного документа, разрешение на строительство многоквартирного блокированного жилого дома у истца отсутствовало.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности для предъявления требований о возмещении ущерба, поскольку о нарушении прав истца при аресте и последующей реализации земельного участка на торгах истцу стало известно не позднее 2012 года, о чем свидетельствует рассмотрение заявления истца в рамках арбитражного дела NА56-34059/2021 и участие истца в гражданском деле Всеволожского городского суда Ленинградской области N2-6009/12.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Строительная компания "Актон", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова", ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходил из того обстоятельства, что постановление по уголовному делу N 1-8/16 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2016 г, вступившее в законную силу, в установленном законом порядке не отменено и не изменено, а, следовательно, установленные этим актом обстоятельства о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Эзергайлис (в настоящее время Глебовой) Я.Ю. истцу причинен ущерб в крупном размере, то есть факты причинения истцу ущерба и причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, имеющими признаки состава преступления, и причиненным истцу ущербом, имели преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не могли оспариваться сторонами.

Суд апелляционной инстанции также указал на непредоставление доказательств отсутствия вины судебного пристава в причинении такого ущерба.

Отклоняя доводы ответчика о том, что строение, находящееся на арестованном земельном участке, обладало признаками самовольной постройки, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт невозможности использовать строение в соответствии с тем назначением, которое подразумевалось при начале строительства, не означает того, что истец не понес убытков, поскольку объект, возведенный на арестованном земельном участке не имел стоимости и не мог повлиять на стоимость реализуемого на торгах участка, а также не свидетельствует о том, что после отмены разрешения на строительство истец автоматически лишается прав на те результаты своей инвестиционной деятельности, которые могли быть использованы в соответствии с назначением земельного участка, а также на использованные при строительстве материалы.

Кроме того, на момент ареста земельного участка 1 декабря 2011 г. и совершения судебным приставом исполнителем Глебовой Я.Ю. действий, которые были положены в основу ее обвинения в халатности, повлекшей причинение крупного ущерба потерпевшему, разрешение на строительство отменено не было, так как соответствующее постановление вынесено только 7 декабря 2011 г, а какие-либо документы, связанные с законностью или незаконностью данного строительства, в основу действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя положены не были, что следует из материалов исследованного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также указал, что наличие или отсутствие регистрации права на незаконченный строительством объект, не препятствует в силу закона возмещению убытков, причиненных вследствие действий, повлекших причинение вреда истцу. При этом условия заключенного между собственником земельного участка и ООО СК "Актон" договора об инвестиционной деятельности N ИД-05-10-10 не предполагали возможности истца зарегистрировать право собственности на построенный жилой дом до окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию (п. 3.4 договора), что не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2012 г, решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2012 г, в том числе связанные с отсутствием у истца регистрации права собственности не незавершенный строительством объект недвижимости, с отменой 7 декабря 2011 г. разрешения на строительство на арестованном земельном участке, на которые ссылались ответчик и третье лицо по настоящему делу, не могут являться основанием для опровержения фактов, установленных в постановлении о прекращении уголовного дела, и для вывода об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении крупного ущерба истцу.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, могли быть учтены при определении размера ущерба, поскольку в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни приговор, ни постановление по уголовному делу, не могут предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства об исследовании материалов уголовного дела N 1-8/16 Всеволожского городского суда Ленинградской области, судом апелляционной инстанции истребованы и оценены материалы, имеющиеся в уголовном деле.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о сносе незаконченного строительством объекта, инвестиционные права на который перешли к ООО СК "Актон" на основании договора N ИД-05/10- ЮС, заключенного с собственником земельного участка Б.Э.А. либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что результаты инвестиционной деятельности истца не имели материального выражения, в силу чего произведенные работы и материалы, использованные при строительстве 14-ти квартирного блокированного жилого дома по адресу "адрес", не могли в дальнейшем быть использованы по назначению, соответствующему цели использования земельного участка и не увеличивали его инвестиционную стоимость.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба и принимая во внимание отказ сторон от проведения судебной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции определилпричиненный ущерб, исходя из представленных в материалы уголовного дела сведений об отчуждении земельного участка по адресу "адрес" Т.Д.Е. на торгах за 10 170 000 руб, без указания каких-либо строений (протокол результатов торгов от 14 мая 2012 г, протокол определения победителя торгов, акт приема-передачи от 25 мая 2012 г, в то время как 11 сентября 2012 г. между Т.Д.Е. и В.О.М. был заключен договор купли продажи земельного участка площадью 2889 кв.м с кадастровым номером 47:07:13-01-005:0010, по адресу : "адрес" с расположенном на земельном участке 3-х этажным жилым домом площадью 428 кв.м за 30 000 000 руб, впоследствии отчужденного В.О.М. за аналогичную цену.

Приняв во внимание показания Т.Д.Е, представленные в материалы уголовного дела, показания допрошенных по делу свидетелей Л.В.В, Б.Э.А, Е.К.В, П.В.С. Г.А, Ю, К.М.И, Д.В.В, Ш.А.В.; Б.А.Е, К.С.Р, С.С.Э, К.Н.В. и многочисленные фотографии земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости по состоянию до момента передачи Т.Д.Е. земельного участка, показания свидетеля Б.Э.А, содержащиеся в материалах уголовного дела, которыми подтверждается, отсутствие у него правопритязаний на денежные средства, которые могли быть получены при продаже земельного участка с учетом результатов инвестиционной деятельности истца по делу, а также то обстоятельство, что факт причинения крупного ущерба истцу установлен вступившим в законную силу и обязательным для суда судебным постановлением о прекращении уголовного дела, а также то обстоятельство, что использование объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке привело к увеличению стоимости данного земельного участка за период с мая 2012 г. по июль 2012 г. с 10 170 000 руб. до 30 000 000 руб. без дополнительных материальных затрат со стороны Т.Д.Е, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков истца, возмещение которых должно быть возложено на ответчика за счет казны Российской Федерации, составляет 19 830 000 руб.(30 000 000-10170 000).

Судом апелляционной инстанции признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ООО СК "Актон" гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не был заявлен, и пришел к выводу, что исковая давность по такому иску начинается с даты вступления в законную силу приговора суда, применительно к настоящему делу иному судебному постановлению, заменяющему приговор.

Поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении Глебовой Я.Ю. принято 16 сентября 2016 г, с настоящим иском истец первоначально обратился 12 сентября 2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца не пропущен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволяющие признать апелляционное определение законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П и ряде иных решений КС РФ разъяснил, что преюдиция предназначена для обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения и исключения возможного конфликта судебных актов; преюдиция предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, до их опровержения стороной обвинения в уголовном судопроизводстве принимаются судом по другому делу, если они имеют значение для его разрешения; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или решением суда в любом виде судопроизводства, не предопределяют окончательных выводов суда по уголовному делу; дознаватель, следователь, прокурор и суд не обязаны исследовать обстоятельства, которые ранее установлены в приговоре по другому делу, тогда как выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания. Кроме того, преюдиция подразумевает признание ранее установленных судом только фактических обстоятельств; выводы же суда не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Ссылаясь на преюдициальное значение постановления по уголовному делу N 1-8/16 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2016 г. в части установленного факта вины Глебовой Я.Ю. в причинении истцу крупного ущерба, суд апелляционной инстанции не мотивировал несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии преюдициального значения апелляционного определения Ленинградского областного суда от 30 января 2013 г, которым был установлен факт возведения на земельном участке недвижимого имущества, противоречащего разрешенному виду использования земельного участка, возводимого с нарушением требований действующего законодательства, и не увеличившего стоимости переданного на торги земельного участка, в отсутствие сведений о тождественности дома, право собственности на который зарегистрировано за Т.Д.Е. площадью 428 кв.м и строившемуся истцом зданию с предполагаемой общей площадью 3761, 4 кв.м, а также установившего факт отсутствия государственной регистрации перехода прав к ООО "СК "Актон" по инвестиционному договору от 5.10 2011 г, с указанием на лишение в силу положений ст.398 ГК РФ истца права требования передачи ему спорного имущества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении спора.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции в противоречие с установленными апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30 января 2013 г. обстоятельствами отсутствия тождества дома, право собственности на который зарегистрировано за Т.Д.Е. площадью 428 кв.м и строившегося истцом здания с предполагаемой общей площадью 3761, 4 кв.м, пришел к выводу, что строение, право собственности на которое зарегистрировано за Т.Д.Е, возведено именно истцом.

При установлении указанного факта суд апелляционной инстанции, произвел оценку, в том числе показаний свидетелей, представленных в материалы уголовного дела, не поставив на обсуждение участников процесса вопрос о возможности оглашения их показаний без непосредственного допроса свидетелей в судебном заседании с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ о непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что не позволяет согласиться с выводами суда относительно размера причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания изложенные к кассационных жалобах доводы о несогласии с выводами апелляционной инстанции в части применения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии со статьей 203 этого же кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 данного кодекса в той же редакции было установлено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 203 указанного кодекса в действующей редакции течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 этого же кодекса в действующей редакции срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

Принимая во внимание указанные положения закона, суду следовало дать оценку доводам о применении срока исковой давности, с его исчислением с учетом приведенных норм гражданского законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: