Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15894/2021[88-17646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-74/2021 по иску ФИО3 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационным жалобам ФИО3 и акционерного общества "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ей автомобиля, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "МАКС" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 2 380 000 руб, неустойка в размере 135 184 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, разрешён вопрос об оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просило отменить апелляционное определение как незаконное.

В кассационной жалобе ФИО3 просила апелляционное определение изменить в части снижения размера штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО3 адвокат ФИО10, представитель ответчика АО "МАКС" ФИО11

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО3 адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика АО "МАКС" ФИО11, просившей удовлетворить кассационную жалобу ответчика и возражавшую против доводов кассационной жалобы истца, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком АО "МАКС" был заключен договор страхования, в соответствии с которым застраховано транспортное средство "Тойота Камри", VIN N. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспортах N N АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства.

Как следует из представленных в АО "МАКС" документов правоохранительных органов, в период времени с 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Тойота Камри", VIN N, был похищен.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ страхователь указал, что документы на транспортное средство и ключи от него до угона никому не передавались и находились у владельца, автомобилем управлял владелец и супруг владельца ФИО12

Как установлено судом, автомобиль "Тойота Камри", VIN N, пересёк таможенную границу Республики Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ через приграничный таможенный пост "Гишткуприк" Ташкентской области и в тот же день проследовал транзитом в Республику Таджикистан через приграничный таможенный пост "Андархан" Ферганской области. Автомобиль находился под управлением гражданина Республики Таджикистан ФИО15

Согласно ответу АО "Страховая компания "Аманат" Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания подтверждает наличие заключё ФИО6 договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля "Тойота Камри", VIN N. При заключении договора были предоставлены следующие документы: идентификационная карта страхователя/ застрахованного на имя ФИО16 паспорт гражданина Республики Таджикистан N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение, паспорт гражданина Российской Федерации 51 N, выданный ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации N N на автомобиль "Тойота Камри", VIN N, в котором указан собственник ФИО3

Судом также установлено, что в соответствии с заключением специалиста ООО " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ N, копия свидетельства транспортного средства автомобиля истца, представленная АО "Страховая компания "Аманат", соответствует оригиналу указанного свидетельства транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретался истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств.

Согласно п. 4 Полиса страхования (выгодоприобретатель), при вступлении страхового случая по риску "хищение" или "ущерб" выплата страхового возмещения производится только по письменному согласию банка-залогодержателя, в котором банк-залогодержатель указывает сумму страхового возмещения для перечисления на реквизиты клиента и/или указывает необходимость урегулирования иным способом, предусмотренным договором страхования ТС (КАСКО) по выбору страхователя (собственника ТС).

Согласно письму ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от ДД.ММ.ГГГГ, банк-выгодоприобретатель просил перечислить страховое возмещение на счет ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Согласно справке ПАО "Банк "Санкт-Петербург", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность по кредитному договору в сумме 2 277 493, 35 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями статей 401, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что застрахованный автомобиль был перемещён с оригиналом СТС, оригинал предоставлялся ФИО17 при заключении договора страхования АО "Страховая компания "Аманат", пришёл к выводу, что указанный случай не является страховым, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания и не предложил страховщику представить доказательства в обоснование его возражений.

Суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что из перечня документов, представленных истцом в АО "МАКС" при обращении с заявлением о страховой выплате, следует, что истцом в страховую компанию представлены оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства, оригиналы двух комплектов ключей от автомобиля.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истцом было передано третьему лицу СТС от застрахованного автомобиля в материалах дела не имеется, уголовное дело в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий не возбуждалось.

То обстоятельство, что по сведениям АО "Страховая компания "Аманат" спорный автомобиль был застрахован на основании оригинала СТС, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку из представленного в материалы дела ответа следует, что договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после передачи истцом ключей и оригиналов документов в АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, возможности передать оригинал СТС третьим лицам у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем приведенные выше нормативные положения судом апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Автомобиль истца застрахован от рисков "Хищение, Угон". Из сообщения АО "Страховая компания "Аманат" следует, что указанный автомобиль "Тойота Камри", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ был застрахован на территории Республики Казахстан, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль "Тойота Камри", VIN N, под управлением гражданина Республики ФИО1 пересекло таможенный пост "Гишткуприк" Ташкентской области и в этот же день проследовало транзитом в Республику Таджикистан через приграничный таможенный пост "Андархан" Ферганской области.

Придя к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции неправильно определилпредмет доказывания по настоящему делу, в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определилсостав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных исковых требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле лица, владеющего вышеуказанным автомобилем, а также о правовых основаниях владения вышеуказанным автомобилем.

Отвергая доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, суд оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что вышеуказанное транспортное средство пересекло государственную границу Российской Федерации не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 168), а свидетельство о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей от него истец передал страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 76). Паспорт транспортного средства передан страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 76).

Судом не учтено, что в силу положений статей 309, 310, 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации событие, в результате которого истцу причинены убытки, не может являться страховым случаем по риску "Хищение, Угон" в случае установления факта обнаружения правоохранительными органами автомобиля, указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без оценки, без оценки также оставлены доводы страховщика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по риску "Хищение, Угон".

Кроме того, придя к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 2 380 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза (т.1, л.д. 19), однако пришёл к противоречивому выводу о взыскании страхового возмещения в полном размере, включая указанную безусловную франшизу (т.1, л.д. 243).

Поскольку доводы кассационной жалобы ФИО3 производны из требования о взыскании страхового возмещения, они подлежат оценки судом апелляционной инстанции при разрешении основного требования о наличии или отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г. нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи