Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15950/2021[88-15689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/19 по иску Кобяк Алевтины Алексеевны к СП ООО "Виадук" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Корнеевой Алевтины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя СП ООО "Виадук" - Буйко И.Ч, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Кобяк А.А. к СП ООО "Виадук" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кобяк А.А. удовлетворены частично, со взысканием с СП ООО "Виадук" в пользу Кобяк А.А. в счет возмещения материального ущерба 300 000 руб, расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 700 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 419 руб.

В кассационной жалобе Корнеева (Кобяк) А.А. ставит вопрос об изменении апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Корнеева (Кобяк) А.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 19 августа 2021 г, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2018 г. около 20:10 час. Кобяк А.А, управляя принадлежащим ей автомобилем "Land Rover Freelander", г.р.з. N, и следуя по автодороге Талпаки-Неман, со стороны г. Советска в направлении г. Калининграда, со скоростью около 60 км/час, на 48-м километре данной дороги, на участке, где СП ООО "Виадук" на основании государственного контракта N 233/17/401106 от 28 августа 2017 г. осуществлялись работы по капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений, совершила наезд на бетонный блок ограждения участка проведения ремонтных работ, что привело к опрокидыванию автомобиля и причинению ему механических повреждений.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что бетонный блок ограждения дорожных работ появился в поле её зрения во время движения автомобиля внезапно, дорожных знаков, предупреждающих о производстве ремонтных работ, не было, освещение в месте производства дорожных работ отсутствовало.

Подрядной организацией, осуществляющей работы по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, А 216 "Гвардейск-Неман до границы с Литовской республикой" в соответствии с государственным контрактом от 28 августа 2017 г. являлось СП ООО "Виадук".

До начала производства работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на автодороге А-216 "Гвардейск-Неман до границы с Литовской республикой" в рамках обязательств по указанному Государственному контракту по заказу ответчика проектной организацией ООО "Балтдорпроект" были разработаны схемы организации движения и ограждения мест производства долгосрочных работ на двухполосных дорогах, в том числе для участка автодороги А216 - 47 километр + 313 метров. Указанная схема была согласована с подрядчиком СП ООО "Виадук", и утверждена ФКУ Упрдор "Северо-Запад" - заказчиком по указанному выше Государственному контракту и ОГИБДД МО МВД России "Неманский". Согласно указанной схеме за 350 метров до границы участка производства работ установлен временный дорожный знак 1.25 (дорожные работы); за 250 метров до границы участка работ установлен временный дорожный знак 3.20 (обгон запрещен) вместе со знаком 3.24 (ограничение скорости движения до 70 км/час); за 150 метров до границы участка производства работ - временный дорожный знак 1.20.1 (сужение дороги) вместе со знаком3.24 (ограничение скорости движения до 50 км/час); за 50 метров до границы участка дорожных работ - временный дорожный знак 1.25 (дорожные работы) вместе с табличкой 8.2.1 (зона действия знака 400 метров) и временным дорожными знаком 3.24 (ограничение скорости движения до 40 км/час); непосредственно на границе производства дорожных работ установлен дорожный знак 4.2.2(объезд препятствия слева), вместе с дорожным знаком 8.22.2 (препятствие). Все временные дорожные знаки были установлены с обеих сторон от участка проведения дорожных работ. Дорожные знаки применялись вместе с нанесенной на дорожное полотно временной дорожной разметкой желтого цвета 1.6 и 1.1. Устроена и введена в эксплуатацию временная дорога для объезда участка производства работ.

Участок производства работ был огражден водоналивными пластиковыми блоками и бетонными блоками, оборудованными сигнальными фонарями, работающими в темное время суток.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16 сентября 2018 г, составленного инспектором ОГИБДД МО МВД России "Неманский" Бискуп И.В. следует, что участок производства дорожных работ не обустроен искусственным освещением, допущены нарушения схемы производства дорожных работ.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17 сентября 2018 г, составленного начальником ОГИБДД МО МВД России "Неманский" Прохоренко С.А. следует, что на указанном участке производства работ нанесена линия разметки 1.1 желтого цвета, при этом не произведена закраска линии разметки 1.1 желтого цвета, нанесенная при производстве предыдущих работ, что дезориентирует водителей, двигающихся со стороны г. Советска в г. Калининград.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 7 августа 2019 г, показания допрошенных по делу свидетелей, пришел к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Кобяк А.А, которая двигаясь на транспортном средстве в темное время суток, должна была проявить большую осмотрительность и предельную внимательность, выбирая направление движения и безопасную скорость.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что наличие указанных временных дорожных знаков, установленных заблаговременно до начала участка производства ремонтных работ, обеспечивало водителю Кобяк А.А. возможность предвидеть наличие препятствия на дороге на участке производства ремонтных работ, а также давало возможность учитывать данные сведения при выборе безопасной скорости движения, а в случае необходимости возможность остановить транспортное средство во избежание наезда на препятствие в виде ограждающих зону производства работ блоков. Кроме того, такую возможность обеспечивал водителю Кобяк А.А. и знак 1.20.1 (сужение дороги), установленный совместно со знаком ограничивающим скорость движения до 50 км/час, указанные знаки, согласно схеме были установлены за 150 метров от участка проведения ремонтных работ, и в полной мере обеспечивали водителю возможность контроля за движением.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции отверг заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 7 августа 2019 г, критически оценив выводы эксперта о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Кобяк А.А. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на вышеуказанное препятствие (бетонное ограждение), и при этом не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель Кобяк А.А. могла как располагать, так и не располагать технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде бетонного блока ограждения дорожных работ с момента его обнаружения.

Учитывая заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертным путем однозначно не установлен факт наличия у водителя Кобяк А.А. технической возможности предотвратить в сложившейся дорожной ситуации наезд на препятствие в виде бетонного блока, что свидетельствуют о том, что доводы истца о причинении ей вреда по вине СП ООО "Виадук" надлежащим образом не опровергнуты, доказательств того, что вред в данном случае причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание материалы дела, из которых усматривается, что в ходе производства СП ООО "Виадук" работ по капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений на 48-м километре автодороги Талпаки-Неман, в Неманском районе Калининградской области, участок производства дорожных работ не был обустроен искусственным освещением; были допущены нарушения схемы производства дорожных работ; на указанном участке производства работ была нанесена линия разметки 1.1 желтого цвета, при этом не произведена закраска линии разметки 1.1 желтого цвета, нанесенная при производстве предыдущих работ, что дезориентировало водителей, двигающихся со стороны г. Советска в г. Калининград; на аварийном участке дороги отсутствовали временная разметка оранжевого цвета 1.2.1, обозначающая правый край проезжей части, предупреждающие знаки и знаки ограничения скоростного режима; на бетонном блоке, на который совершила наезд истица, отсутствовали светоотражающие элементы, увеличивающие видимость препятствия, что подтверждается актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16 и 17 сентября 2018 г, составленными инспектором ОГИБДД МО МВД России "Неманский" Бискуп И.В. и начальником ОГИБДД МО МВД России "Неманский" Прохоренко С.А. соответственно, схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ФИО23, показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО24, а также видеозаписью с места ДТП, которая приобщена к материалам дела.

Изложенные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о нарушении СП ООО "Виадук" при проведении ремонтных работ на вышеуказанном участке дороги норм действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Land Rover Freelander") Кобяк А.А. не была застрахована по договору обязательного страхования в установленном законом порядке, транспортное средство не проходило технический осмотр с 2016 г.

За период с 5 июня по 13 сентября 2019 г. Кобяк А.А. 11 раз привлекалась к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортных средств, в т. ч. на величину свыше 40, но не более 60 км/ч.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что зона производства ответчиком работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на автодороге А-216 "Гвардейск-Неман до границы с Литовской Республикой" в месте рассматриваемого ДТП была огорожена двухцветными бетонными блоками, а также пластиковыми водоналивными барьерами, которые располагались на автодороге, где следовал автомобиль под управлением истицы, в том числе на значительном расстоянии до места ДТП.

Непосредственно перед препятствием в виде бетонного блока ограждения дорожных работ, на который совершила наезд истица, были установлены временные дорожные знаки 4.2.2 (объезд препятствия слева), вместе с дорожным знаком 8.22.2 (препятствие), что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласилась Кобяк А.А, а также пояснениями свидетелей Бискупа И.В. и Прохоренко С.А. - сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Неманский", выезжавших на место рассматриваемого ДТП и однозначно подтвердивших факт наличия указанных дорожных знаков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что наличие временных дорожных знаков, предупреждающих о начале зоны проведения дорожных работ, частично подтвердили свидетели со стороны истца М.В.Г, указавший, что за 150 метров до ремонтируемого участка он видел временный дорожный знак "Дорожные работы", а перед блоками был установлен дорожный знак "Объезд препятствия", А.В.С, Б.К.С, С.А.В, также видевшие знак "Объезд препятствия".

Как следует из пояснений самой истца, незадолго до рассматриваемого ДТП она в светлое время суток проезжала по той же автодороге в обратном направлении, в г. Советск, и видела, что на всем протяжении данной дороги от п. Талпаки до г. Советска местами велись ремонтные работы.

Таким образом, водитель Кобяк А.А, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, следуя по автодороге в темное время суток, и будучи в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении и пункта 10.1 ПДД РФ обязанной постоянно учитывать дорожную обстановку, снижать скорость, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна, и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые надлежит выполнить, при появлении установленных по ходу движения ее автомобиля бетонных блоков и пластиковых водоналивных барьеров, а также вышеуказанных предупреждающих дорожных знаков и непонятной для нее дорожной разметки, должна была проявить соответствующую складывающейся в процессе ее движения дорожной ситуации осмотрительность.

При этом наличие вышеуказанных бетонных блоков ограждения дорожных работ, пластиковых водоналивных барьеров, дорожных знаков и дорожной разметки, а также осведомленность Кобяк А.А. о проведении дорожных работ по маршруту ее следования, в полной мере позволяли ей предвидеть возможность появления на дороге препятствий, связанных с проведением данных ремонтных работ.

Судом на основании объяснений Кобяк А.А. и свидетеля Б.К.С. установлено, что она в противоречие с вышеуказанными требованиями пункта 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении и пункта 10.1 ПДД РФ не проявила должной осмотрительности и при появлении очевидных признаков проведения ремонтных работ на дороге продолжала вести свой автомобиль со скоростью около 60 км/ч, на появление по ходу ее движения ограждающих зону проведения дорожных работ конструкций и вышеуказанные дорожные знаки не реагировала, имеющейся на дороге разметкой не руководствовалась и, как она указала в своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД в день ДТП, вспомнила о том, что на данном участке дороги производятся ремонтные работы, непосредственно перед обнаружением ею препятствия для движения в виде бетонного блока. Других подобных ДТП, как в предшествующий рассматриваемому случаю период, так и после этого случая, на данном участке дороги не фиксировалось.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Кобяк А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта наличия в действиях Кобяк А.А. грубой неосторожности, которая оценена как безусловно содействующая возникновению или увеличению вреда, так как при своевременном совершении истцом предписываемых законом действий и принятии мер к снижению скорости движения управляемого ею транспортного средства она могла избежать наезда на препятствие в виде бетонного блока ограждения зоны дорожных работ, что следует и из заключения повторной судебной экспертизы от 26 января 2021 г. N 3443/09-2, или, во всяком случае, существенно уменьшить последствия такого наезда, поскольку при своевременном торможении наезд на бетонный блок произошел бы на меньшей скорости, что позволило бы минимизировать вред.

Отклоняя ссылку истца на недопустимость использования заключения повторной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу и на то, что суду при рассмотрении дела необходимо руководствоваться актом экспертного исследования N 008/03-19 от 28 марта 2019 г, составленным специалистом-автотехником Правдиным А.В, и заключением эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 7 августа 2019 г, согласно которым водитель Кобяк А.А. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на вышеуказанное препятствие (бетонное ограждение), суд апелляционной инстанции указал, что из данных акта и заключения эксперта следует, что при проведении исследований указанные специалисты исходили из того, что максимальное расстояние видимости препятствия для движения в виде бетонного блока на проезжей части дороги при включенном ближнем свете фар составляет 15 м. Однако такое значение принято специалистами, только исходя из объяснений истца и ее знакомого Б.К.С. и другими доказательствами объективно не подтверждено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации материального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 19 марта 2021 г. N 3444/13-2, изготовленным в рамках судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истице автомобиля "Land Rover Freelander" на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 1 343 589 руб, стоимость самого автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила бы 574 200 руб, а стоимость годных остатков данного транспортного средства - 97 300 руб, и с учетом объяснений истца о продаже указанного автомобиля 8 февраля 2019 г. за 100 000 руб, пришел к выводу, что действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 474 200 руб. (574 200 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии) - 100 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).

С учетом наличия в действиях Кобяк А.А. в силу изложенных выше обстоятельств грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, подлежащая взысканию в ее пользу с ответчика сумма возмещения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшена судом апелляционной инстанции со взысканием в пользу истца 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 419 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в апелляционной инстанции судьями, принимавшими ранее участие в рассмотрении апелляционной жалобы, не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку в силу п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Отменяя определением от 1 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд не указывал на рассмотрение дела в ином составе судей.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался определением кассационного суда при рассмотрении дела, в том числе, разъяснениями о наличии оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Доводы кассационной жалобы о достаточности для рассмотрения спора представленных суду первой инстанции доказательств в виде заключения специалиста и заключения судебной экспертизы, установивших отсутствие допущенных истцом нарушений ПДД РФ и указавших на невозможность своевременного обнаружения истцом препятствия на дороге, не дают оснований для вывода о необоснованном назначении апелляционным судом повторной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п.29 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N13, действовавшего на момент рассмотрения апелляционной жалобы, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Рассматривая дело после отмены судебного постановления, апелляционная инстанция, следуя указаниям суда кассационной инстанции, поставила на обсуждение ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, также с постановкой перед экспертом вопросов относительно размера ущерба.

Определение суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы от 2 декабря 2020 г. по делу мотивировано с указанием на обоснование экспертного вывода первоначально проведенной судебной экспертизы тем обстоятельством, что максимальное расстояние видимости при ближнем свете фар автомобиля истца составляет 15 м, что и было положено в основу экспертного вывода об отсутствии у истца возможности предотвратить ДТП, при непроведении экспертом расчетов относительно зоны видимости с учетом конкретной марки автомобиля, исходя только из пояснений истца, которые носили непоследовательный характер.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении в суде апелляционной инстанции экспертизы с включением вопросов о размере ущерба, не дают оснований для отмены судебного постановления, принимая во внимание произведенный судом расчет ущерба с учетом положений ст.1083 ГК РФ и установлением размера возмещения, исходя из грубой неосторожности истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, необоснованном учете судом наличия у истца административных правонарушений, с выводами суда о допущенной истцом неосторожности также не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: