Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-15958/2021[88-17510/2021]

N 88-17510/2021

N 2-2981/2020

УИД 60RS0001-01-2020-006412-35

Санкт-Петербург 7 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Никитина Валерия Ивановича на определение Псковского городского суда от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 1 июня2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Псковского городского суда от 12 ноября 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления Никитина В.И. кГолубковой Л.Ф. и Стаховой И.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Голубкова Л.Ф. и Стахова И.Г. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Никитина В.И. на оплату услуг представителя Карпухина С.В. в размере 7500 руб. в пользу каждой, а также почтовых услуг в размере 240 руб. в пользу Голубковой Л.Ф. В обоснование расходов представили договоры на оказание юридических услуг, кассовый чек АО "Почта России".

Определением Псковского городского суда от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 1 июня 2021 года, с Никитина В.И. в пользуГолубковой Л.Ф. взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 240 рублей, а всего 5 240 (пять тысяч двести сорок) рублей; с Никитина В.И. в пользу Стаховой И.Г. взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Никитин В.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судами первой и второй инстанции правильно применены положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суды учитывали, что разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывались объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении размера судебных расходов в пользу каждого ответчика судами проанализированы характер спора, объем защищаемого права, сложность и категория дела, длительность его рассмотрения в судебном заседании, фактический объем оказанных юридических услуг, результаты рассмотрения дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Псковского городского суда от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Судья