Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15970/2021[88-15687/2021]

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Копова Дениса Александровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-10/2021 по иску Копова Дениса Александровича к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Копова Д.А. к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Копов Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю "Рено-Логан", г.р.з. N были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Копова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", в связи с чем 3 июня 2019 г. истец обратился в страховую компанию.

АО "ГСК "Югория" 5 июня 2019 г. произведен осмотр транспортного средства истца, 10 июня 2019 г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА, 22 июля 2019 г. автомобиль передан на ремонт, получен после ремонта 25 июля 2019 г.

Истец 3 июня 2020 г. обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков произведенного ремонта.

АО "ГСК "Югория" письмом от 4 июня 2020 г. предложило истцу предоставить автомобиль для осмотра 5 июня 2020 г. в 11.00 часов, после проведения которого 25 июня 2020 г. выдало истцу направление на ремонт на СТОА.

Копов Д.А. 2 сентября 2020 г. передал автомобиль на СТОА для проведения ремонта, в тот же день отремонтированный автомобиль получен истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Копова Д.А, мировой судья, руководствуясь положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того обстоятельства, что страховая компания своевременно выдала истцу направление на ремонт на СТОА как первоначально, так и спустя год после обращения истца с заявлением об устранении недостатков ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, дополнительно указал, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, в то время как общий срок нахождения автомобиля истца в ремонте на СТОА составил 4 дня, что не превышает установленные законом об ОСАГО сроки.

При этом доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий не представлено, после проведения первоначального ремонта истец почти год пользовался автомобилем, а после обнаружения недостатков ремонта страховая компания сразу же устранила их путем проведения ремонта автомобиля в течение одного дня.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком сроков проведения ремонтных работ, поскольку полный ремонт автомобиля осуществлен страховщиком 2 сентября 2020 г, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с п. 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в страховую компанию 3 июня 2019 г, 10 июня 2019 г. выдано направление на ремонт на СТОА, 22 июля 2019 г. истец передал автомобиль на ремонт, получил после проведения ремонта 25 июля 2019 г.

Таким образом, срок проведения ремонта автомобиля составил всего 3 дня.

Спустя год после первого обращения 3 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков произведенного ремонта.

АО "ГСК "Югория" 05 июня 2020 г. провело осмотр транспортного средства, 25 июня 2020 г. выдало истцу направление на ремонт на СТОА.

Копов Д.А. 2 сентября 2020 г. передал автомобиль на СТОА для проведения ремонта, в тот же день отремонтированный автомобиль получен истцом.

Таким образом, срок проведения ремонта составил 1 день.

Общий срок нахождения автомобиля в ремонте СТОА составил 4 дня, что не превышает установленные законом об ОСАГО сроки, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков проведения ремонта.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную оценку суда, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья