Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16001/2021[88-15698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3333/2020 по иску Евглевского Игоря Александровича к Тимченко Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Тимченко Александра Юрьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования Евглевского И.А. удовлетворены частично, со взысканием с Тимченко А.Ю. в пользу Евглевского И.А. в счет возмещения ущерба 109 140 руб. 22 коп, расходов по оценке в размере 8 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 383 руб, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 10 659 руб. 78 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 213 руб. отказано, с Тимченко А.Ю. в пользу ООО "КримЭксперт" взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимченко А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Евглевский И.А, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 20 августа 2021 г. и 17 августа 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Тимченко А.Ю, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее Б.А.В. транспортное средство "Тойота", г.р.з. N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тимченко А.Ю, который управлял автомобилем "Лексус", г.р.з. N.

Между потерпевшим Б.А.В. и Евглевским И.А. 24 июля 2017 г. заключен договор цессии с передачей Б.А.В. Евглевскому И.А. права требования возмещения причиненного ущерба, страхового возмещения, стоимости независимой технической экспертизы автомобиля, прочих расходов, возникших в результате ДТП от 7 июня 2017 г.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 10 июля 2017 г. произвело страховую выплату в размере 67 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 мая 2018 г. по делу N 2-668/2018 иск Евглевского И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по предъявлению претензии, неустойки удовлетворен частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Евглевского И.А. страхового возмещения в размере 90 575 руб, расходов по предъявлению претензии в размере 5 082 руб, неустойки в размере 98 604 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, судебных расходов в размере 10 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2018 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 мая 2018 г. изменено в части и принято по делу новое решение, которым исковые требования Евглевского И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Евглевского И.А. страхового возмещения в размере 90 575 руб, расходов на составление претензии в размере 5 082 руб, неустойки в размере 98 604 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, судебных расходов в размере 10 800 руб, неустойки из расчета 956 руб. 57 коп. в день с 4 мая 2018 г. по день фактического исполнения судебного решения, но не более чем 50 000 руб. за весь период.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Евглевского И.А, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, являющегося виновником ДТП, ущерба в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку указанные требования заявлены в объеме перешедшего к истцу права требования в соответствии с условиями заключенного договора уступки.

Размер ущерба установлен на основании судебной экспертизы, проведенной ООО КримЭксперт", с учетом пояснений эксперта Плотникова А.М, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных в дорожном происшествии 7 июня 2017 г. повреждений равна 241 940 руб. 22 коп. (222 440 руб. 22 коп. + 19 500 руб.). За вычетом стоимости восстановительного ремонта, определенного в рамках гражданского дела N 2-668/2018 в размере 132 800 руб, с ответчика взыскана сумма причиненного ущерба 109 140 руб. 22 коп. (241 940 руб. 22 коп. - 132 800 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции указал, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, Тимченко А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

В материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие факты отправки судебных извещений заказным письмом по адресу регистрации ответчика, а также бланки почтовых уведомлений с отметкой об истечении срока хранения и возврате почтового отправления адресату.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчиком не представлено.

Риск последствий неполучения поступающей по адресу регистрации по месту жительства корреспонденции несет сам ответчик, который не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Кроме того, ответчику было известно о рассмотрении данного дела судом, поскольку в судебных заседаниях 4 августа 2020 г. и 4 сентября 2020 г. участвовал его представитель.

Оценивая доводы ответчика о том, что в объем перешедшего к истцу права требования в соответствии с условиями заключенного договора уступки не вошло право требования причиненного ущерба к непосредственному причинителю вреда, а также о прекращении действия договора уступки в момент исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценил положения п.1.1, 4.1 договора цессии и пришел к выводу, что указание в договоре на то, что помимо права на возмещение ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, к цессионарию переходит право требования компенсации ущерба от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а также право требования от лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда, определение периода действия договора до исполнения обязательств по договору страхования, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, пункт 1.1 договора цессии прямо предусматривает переход существующего у цедента на момент заключения договора права, возникшего из обязательства по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия 7 июня 2017 г, виновником которого являлся Тимченко А.Ю.

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из буквального значения условий договора цессии следует, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба от непосредственного причинителя вреда в части, превышающей размер ответственности страховщика.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии от 24 июля 2017 г. стороны не могли включить в объем передаваемых прав право требования потерпевшего на возмещение ущерба с причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку судебная практика в данной части сформировалась только в конце 2017 г, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора цессии.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Тимченко А.Ю. о прекращении договора цессии при исполнении решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 мая 2018 г. по делу N 2-668/2018 по иску Евглевского И.А. к ПАО СК "Росгосстрах", не дают оснований для отмены судебных актов, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, истцу было уступлено право требования, существующее на момент заключения договора цессии, в то время как это право возникло в момент причинения ответчиком ущерба имуществу Б.А.В. в установленном размере действительной стоимости, при этом, действия страховой компании по оплате страхового возмещения фактически являются действием за причинителя вреда в пределах, установленных договором страхования.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: