Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16006/2021[88-15697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2021 по иску Баранова Николая Алексеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Баранова Николая Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Баранова Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 января 2021 г. исковые требования Баранова Н.А. удовлетворены частично, со взысканием с АО "АльфаСтрахование" в пользу Баранова Н.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранов Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица ООО "Аксель-Норман" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 17 августа 2021 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Баранов Н.А. является собственником транспортного средства марки "Lexus NX", г.р.з. N.

Между Барановым Н.А. и АО "АльфаСтрахование" 30 декабря 2019 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца по рискам КАСКО Полное (Повреждение Хищение) на сумму 2 050 000 руб, несчастный случай на сумму 1 000 000 руб. с установлением безусловной франшизы в сумме 15 000 руб. сроком действия с 30 декабря 2019 г. по 29 декабря 2020 г.

Страховая премия истцом (страхователем/выгодоприобретателем) уплачена единовременно при заключении договора страхования.

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением случаев "Полной гибели", путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

Договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом и.о. генерального директора АО "Альфа Страхование" от 7 мая 2019 г. N 122, являющихся неотъемлемой частью договора страхования сторон.

С указанными Правилами истец, как страхователь, ознакомлен, что отражено в полисе страхования.

В период действия договора страхования 5 февраля 2020 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

По результатам проведенной процессуальной проверки должностным лицом отдела полиции N3 УМВД России по г. Мурманску 14 февраля 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, 2 марта 2020 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Транспортное средство 16 марта 2020 г. было осмотрено представителем страховщика и 25 марта 2020 г. в адрес потерпевшего направлено направление на ремонт на СТОА ООО "Аксель-Норман".

Согласно заказ-наряду ООО "Аксель-Норман", составленному 15 апреля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта, составившая 2 169 113 руб, превысила сумму страхового возмещения по договору (2 050 000 руб.), была установлена конструктивная гибель транспортного средства.

После получения информации от СТОА о стоимости ремонта и установления наступления "полной гибели", страховщик письмом от 27 апреля 2020 г. сообщил страхователю об установлении "полной гибели" транспортного средства и предложил урегулировать наступление страхового соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования - передать годные остатки транспортного средства в собственность страховщика.

Транспортное средство (годные остатки) истцом страховщику не было передано.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus NX" без учета износа составила 2 214 520 руб. 90 коп, экспертом также установлено наступление конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, стоимость годных остатков АМТС рассчитана специалистом расчетным методом и составила 915 415 руб. 20 коп.

В адрес страховщика представителем истца 22 мая 2020 г. направлено претензионное письмо с требованием осуществить страховое возмещение при условии оставления годных остатков транспортного средства в собственности страхователя, при этом стоимость годных остатков полагал необходимым установить исходя из представленного им заключения специалиста.

Страховщиком 4 июня 2020 г. в адрес истца перечислено страховое возмещение в сумме 418 010 руб, что подтверждается платежным поручением N 40686.

В ответ на поступившее страховщику 25 сентября 2020 г. обращение представителя истца, АО "АльфаСтрахование" письмом от 20 октября 2020 г. разъяснило, что размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с пунктом 10.9.5.1 Правил страхования на основании размера страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определена на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной биржевой площадки ООО "Аудотекс", составившего 1 616 990 рублей (включая НДС).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 942, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", подп. "о" п. 1.7, п. 10.9.5, 10.9.5.1, 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта утвержденными приказом и.о. генерального директора АО "Альфа Страхование" от 7 мая 2019 г. N 122, а также условиями договора добровольного страхования транспортного средства "Lexus NX", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта наступления в результате заявленного события полной гибели застрахованного транспортного средства, и пришел к выводу, что размер выплаченного страхового возмещения 418 010 руб. определен страховщиком в порядке, установленном правилами страхования, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, определенном с учетом расчета стоимости годных остатков, произведенного независимым экспертом.

Суд первой инстанции также указал, что страховщик организовал специализированные торги с использованием предоставляемой по соглашению с ООО "Аудтатекс" платформы AUTOonline, которая является программой ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже подержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможных покупателей о приобретении транспортных средств, используемой для проведения торгов (аукционов) по реализации поврежденных транспортных средств, то есть продажи транспортных средств по аукционной модели на основе объявлений о продаже, размещенных продавцами транспортных средств на платформе, которые открыты всем покупателям для направления предложений и последующего заключения договора купли-продажи с покупателем, направившим наилучшее предложение.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к условиям договора страхования и факту исполнения страховщиком своих обязательств, несение указанных убытков не являлось необходимым.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о том, что платформа AUTOonline является закрытой, в связи с чем он был лишен возможности зарегистрироваться на ней и проверить достоверность определения стоимости годных остатков, суд апелляционной инстанции указал, что платформа AUTOonline полностью соответствует требованиям Правил страхования, предусматривающим применение для определения наивысшего рыночного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки программных платформ, размещённых в интернете, предназначенных для реализации повреждённых транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки. При этом конкретная процедура ведения торгов в правилах страхования не содержится, и проведение торгов на базе предоставленной ООО "Аудатекс" электронной платформы является лишь способом определения стоимости годных остатков поврежденных транспортных средств, в связи с чем положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правоотношения не регулируются.

Согласно ответу ООО "Аудатэкс" от 19 января 2021 г, поступившему на запрос суда первой инстанции, торги по автомобилю истца действительно состоялись. Информация о повреждениях представлена в описании лота, имеются фотографии. В торгах приняли участие 16 покупателей (список представлен в приложении ответа на запрос). Наивысшая ставка составила 1 616 990 руб, участник, предложивший данную цену, обязан выкупить транспортное средство, что оговорено условиями соглашения между покупателем и "Аудатэкс".

Результат итогов аукциона отражен в обязывающем предложении ООО "Аудатекс", на основании которого страховщиком и был определен размер страховой выплаты.

Отклоняя доводы истца о непредставлении ответчиком истцу сведений о стоимости годных остатков и неподписании с ним соглашения об урегулировании убытков, суд апелляционной инстанции указал, что страховщиком истцу было предложено урегулирование страхового случая на условиях пункта 10.9.5 Правил (с передачей годных остатков страховщику) с получением страхового возмещения в размере полной страховой суммы, от чего истец отказался, в претензии настаивал на выплате возмещения за вычетом стоимости годных остатков, что и было выполнено страховщиком, действия которого оценены как не противоречащие пунктам 10.9.5, 10.9.5.1 Правил страхования.

Отклоняя доводы истца о необоснованном включении в выкупную стоимость поврежденного транспортного средства налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 143, п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что условиями пункта 10.9.5.1 предусмотрено определение размера годных остатков на аукционной/биржевой площадке - программной платформе, размещённой в интернете, предназначенной для реализации повреждённых транспортных большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, которыми являются организации - юридические лица, на основании наивысшего оценочного предложения, предлагаемого страховщику, который является организацией - юридическим лицом, судебная коллегия полагает, что включение налога на добавленную стоимость в выкупную стоимость поврежденного транспортного средства соответствует приведенным выше нормам и условиям страхования.

Установив, что в результате события наступила полная гибель транспортного средства, что подтверждается и представленным истцом экспертным заключением, размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса оснований для назначения по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при разрешении настоящего спора, поскольку договором страхования установлена выплата страхового возмещения по риску "Повреждение" путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, при этом Правилами страхования применение Единой методики предусмотрено только при составлении калькуляции в целях выплаты возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в денежной форме по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА (пункт 10.9.2 Правил).

Принимая во внимание, что в данном случае право истца на выплату страхового возмещения в установленном Правилами страхования размере нарушено не было, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Баранова Н.А. о немотивированности определения суда апелляционной инстанции, отсутствии выводов относительно довода о необоснованном отказе в проведении по делу экспертизы, отказе в возмещении расходов на оплату экспертизы, о включении в стоимость имущества НДС, противоречит тексту определения апелляционной инстанции, в котором указанные доводы нашли свое отражение.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка предоставленных доказательств сами по себе не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями достаточно мотивированными и постановленными без нарушений положений ст.195 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой письма страховщика, направленного в адрес страхователя как предложения об урегулировании убытка, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: