Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16196/2021[88-15836/2021]

г. Санкт-Петербург 30 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Мельниковой Екатерины Юрьевны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-9/2021 по иску Мельниковой Екатерины Юрьевны к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.Ю. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Мельникова Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мельниковой Е.Ю. был заключен договор комплексного обслуживания, открыт мастер счет в рублях, изготовлены и выданы банковские карты.

Истец также является пользователем системы "ВТБ-онлайн", порядок пользования которой определяется Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

25 июля 2020 г. в системе "ВТБ-онлайн" было создано и активировано новое мобильное устройство, вход в систему "ВТБ-онлайн" был совершен с использованием одноразового пароля, направленного на мобильный телефон истца, что последним не оспаривается.

27 июля 2020 г. посредством ввода Passcode произведена авторизация в системе "ВТБ-онлайн" истца с нового мобильного устройства, совершена операция по переводу денежных средств в размере 13 645 руб. 50 коп, подтвержденная вводом Passcode.

В обоснование заявленных требований Мельникова Е.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что 27 июля 2020 г. около 19 час. неустановленные лица похитили денежные средства в размере 13 645 руб. 50 коп. с ее банковской карты N, из которых 10 000 руб. являются собственностью банка. 5 августа 2020 г. СУ УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ. В связи с хищением денежных средств истец обратилась в банк по телефону горячей линии 27 июля 2020 г. в 21 час. 13 мин. для приостановления операции по ее банковской карте, сообщила, что операция произведена без ее согласия, в приостановлении операции было отказано. В настоящее время банк требует погашения кредита, в то время как истец не давала банку распоряжения о переводе денежных средств, 27 июля 2020 г. операция по переводу денежных средств была совершена без согласия истца с неизвестного устройства и неизвестным способом без уведомления истца о совершении входа в систему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.Ю, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта активации нового мобильного устройства и последующего использования системы "ВТБ-онлайн" посредством данного устройства вследствие использования одноразового пароля, направленного на мобильный телефон истца 25 июля 2020 г.

При этом мировой судья исходил из непредоставления истцом доказательств нарушения ответчиком требований статей 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), поскольку обязанность банка уведомлять клиента об активации нового мобильного устройства данными правилами или нормативно-правовыми актами, не предусмотрена.

Мировым судьей также принято во внимание, что совершенный перевод не имел признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с чем у банка не имелось оснований для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения положений пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", поскольку перевод денежных средств совершен 27 июля 2020 г. в 19 час 06 мин. до заявления истца об отмене данного распоряжения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий банка по списанию денежных средств в отсутствие распоряжения клиента, являются несостоятельными, поскольку Мельникова Е.Ю. подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), выразила свое согласие на присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО) и заключила договор комплексного обслуживания физического лица, ознакомившись и согласившись со всеми условиями договора.

В ходе рассмотрения дела установлено и истцом не опровергнуто, что в соответствии с п.п. 3.1.1, 7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), п.п. 4.1, 4.4.1, 5.1, 5.5 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, 25 июля 2020 г. в 14 часов 25 минут был создан и активирован новый Девайс-токен (мобильное устройство). Активация устройства была осуществлена после аутентификации в мобильном приложении посредствам ввода УНК/Логина/номера карты и на основании SMS/Push-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона клиента. Соответствующий SMS код поступил на телефон клиента N 25 июля 2020 г. в 14 часов 23 минуты (осуществлен вход в ВТБ- онлайн). Факт получения указанного SMS кода ответчиком не оспаривался.

Впоследствии 27 июля 2020 г. в 12 часов 01 минуту в 19 часов 04 минуты зарегистрированы успешные авторизации в системе по УНК Истца с нового мобильного устройства (зарегистрированного 25 июля 2020 г.). Авторизация осуществлена посредствам ввода Passcode в соответствии с положениями п. 4.1 Условий. 27 июля 2020 г. в 19 часов 06 минут была совершена операция по переводу денежных средств в размере 13 645 руб. 50 коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не опровергнуто, что действия по списанию денежных средств со счета истца осуществлялись в полном соответствии с условиями договора комплексного обслуживания посредствам ввода Passcode в рамках установленных положений Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн.

Списание было осуществлено Банком ВТБ (ПАО) на основании полученных в рамках системы "ВТБ - онлайн" запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик в соответствии с положениями ч. 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обоснованно исполнил распоряжение от истца о совершении операции в части перечисления денежных средств на счет в иной банк, поскольку оно соответствовало требованиям, предъявляемым условиями договора комплексного обслуживания.

То обстоятельство, что согласно представленной истцом копии постановления следователя СУ УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, само по себе не свидетельствует о несанкционированном списании денежных средств с банковской карты истца.

При этом, доводы истца, о том, что она в добровольном порядке не передавала третьим лицам свою банковскую карту, не сообщала логин и пароль, со стороны банка были допущены нарушения в части ненаправления уведомлений о подозрительных операциях, не дают оснований для несогласия с выводами судов, поскольку списание было осуществлено Банком ВТБ (ПАО) на основании полученных в рамках системы "ВТБ - онлайн" запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца о несанкционированном списании денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку суда, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья