Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16202/2021[88-15803/2021]

N88-15803/2021

N13-1357/2020

Санкт-Петербург 30 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Куценко Александра Андреевича на определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Мурманского городского суда от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Первомайского районного суда г. Мурманска, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 22 апреля 2021 года, прекращено исполнительное производство N 63327/20/51003-СД от 25 ноября 2020 года, возбужденное в отношении Петровой "данные изъяты" года рождения на основании судебных приказов от 1 августа 2020 года и 23 февраля 2020 года, выданных мировым судьей судебного участка N1 Первомайского судебного района г. Мурманска, в связи со смертью должника.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Петровой "данные изъяты" поскольку согласно полученным сведения из органов ЗАГС Петрова "данные изъяты" умерла 18 февраля 2020 года, то есть до вынесения судебных приказов, ввиду чего предусмотренных законом оснований для осуществления исполнительных действий не имеется.

В кассационной жалобе Куценко А.А. просит отменить определение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства судом приведены в п. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 января 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По своей правовой природе оснований прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав в том числе вышеприведенные нормы законодательства, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя обоснованно пришли к выводу о том, что предъявление заявления о взыскании к Петровой "данные изъяты" не допускается ввиду отсутствия у нее гражданской правоспособности, а поскольку обязательства Петровой "данные изъяты". о выплате денежных средств перед Куценко А.А. возникли после смерти Петровой "данные изъяты" в связи с чем не могут быть принудительно исполнены.

В кассационной жалобе каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства не приведено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Мурманского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куценко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья