Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16255/2021[88-15804/2021]

N 88-15804/2021

N2-1160/2020

Санкт-Петербург 30 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Братышева Александра Витальевича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Братышев А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве гражданского истца ООО "Империя золота" в рамках уголовного дела в отношении Черемисова Р.А, Мязитова Р.Р, мотивируя требования тем, что 3 декабря 2018 года между ним и ООО "Империя золота" заключен договор уступки прав (требований) по которому ООО "Империя золота" уступило ему права требования денежных средств с Черемисова Р.А, Мязитова Р.Р. в размере 27 199 243 руб, присужденных по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении требований Братышева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Братышев А.В. просит судебные акты отменить, как несоответствующие закону.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, исходя из указанной нормы права, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии производства, в том числе на стадии исполнительного производства.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, исполнительные производства, возбужденные по приговору суда по уголовному делу N1-7/2017 в отношении должников Черемисова Р.А, Мязитова Р.Р. прекращены в связи с внесением записи об исключении взыскателя ООО "Империя Золота" из ЕГРЮЛ 19 июля 2019 года.

Таким образом, учитывая, что договор об уступке прав (требования) заключен 3 декабря 2018 года, а указанная запись о ликвидации цедента в ЕГРЮЛ внесена 19 июля 2019 года, на момент заключения договора цессии у правопреемника имелись законные основания для взыскания задолженности с должников по исполнительному производству, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заключенного договора цессии и необходимости установления процессуального правопреемства с ООО "Империя Золота" на Братышева А.В.

На основании изложенного, учитывая, что действующим законодательством не исключается возможность установления процессуального правопреемства в случае ликвидации цедента, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья