Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-16296/2021[88-16019/2021]

N 88-16019/2021

город Санкт-Петербург 11 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3191/2020 по заявлению Михайлова Александра Борисовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску Михайлова А.Б. к Филатову Сергею Евгеньевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Филатова Сергея Евгеньевича на определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 8 апреля 2020 г.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 г, с учётом определения судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. об исправлении описки, заявление Михайлова А.Б. о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе Филатова С.Е. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, нахожу её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом.

Судом установлено, что решением третейского суда от 8 апреля 2020 г. с Филатова С.Е. в пользу Михайлова А.Б. взыскана основная задолженность в рублевом эквиваленте 38 999, 02 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, не менее 2 350 000 руб, повышенные проценты и пени 3 516 745 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт "адрес", путём продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости 2 500 000 руб, взысканы расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, третейский сбор 50 000 руб, проценты за пользование займом по повышенной ставке с даты вынесения решения с последующим начислением по оговоренной в договоре повышенной ставке процентов по день фактической уплаты долга.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление Михайлова А.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи от 9 августа 2019 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 423, 425-427 Гражданского процессуального кодекса, исходил из законности вынесенного решения третейским судом и неисполнения его в добровольном порядке.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ) и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период до 31 октября 2017 г.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что 1 ноября 2017 г. закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации.

Таким образом, с 1 ноября 2017 г. для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

В соответствии с частью 20 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239Арбитражного процессуального кодекса, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Между тем при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа судом в нарушение статьи 426 Гражданского процессуального кодекса не исследован вопрос о правомерности статуса третейского суда, вынесшего решение и условий договора займа о третейском усмотрении.

Кроме того, судом при рассмотрении дела нарушен принцип непосредственности исследования имеющихся в деле доказательств, предусмотренный статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2020 г. суд после доклада дела и заслушивания объяснений заявителя, не исследовав письменные доказательства, без проведения судебных прений удалился в совещательную комнату для принятия определения, тем самым нарушив порядок судебного разбирательства (статьи 181, 190 того же Кодекса), вследствие чего положенные в основу судебного акта доказательства указывают на несоответствие его принципам законности и обоснованности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья